Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 г. N КГ-А40/7813-02 При рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства суду необходимо проверить, имели ли случаи признания решений российских судов судами этого государства или по законодательству данной страны такие случаи исключаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 г. N КГ-А40/7813-02

Московский Народный Банк Лимитэд (г. Лондон) обратился с ходатайством в Московский городской суд о признании и приведении в исполнение решения Верховного Суда юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 16.10.2000 по делу N 1241, которым в пользу заявителя присуждено взыскать с Государственного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова денежные средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.04.2002 производство по делу прекращено как неподведомственное, поскольку отсутствует международный договор Российской Федерации с Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским делам.

Верховный Суд Российской Федерации по частной жалобе Московского Народного Банка Лимитэд 7 июня 2002 года отменил указанное определение в связи с тем, что дело может быть рассмотрено по существу и при отсутствии соответствующего международного договора, дело передал на новое рассмотрение в Московский городской суд.

По подведомственности, установленной в главе 4 ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ), в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на основании заявления Московского Народного Банка Лимитэд (г. Лондон) дело по его ходатайству о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения.

Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2002 вынес определение по делу N А40-35897/02-40-375 об удовлетворении ходатайства заявителя, признании и приведении в исполнение решения Верховного суда юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 16.10.2000, выдал исполнительный лист о взыскании денежных средств.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что в соответствии с решением вышеназванного иностранного суда с ГУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова в пользу Московского Народного Банка Лимитэд подлежат взысканию 14660461,33 немецких марок, 5792432,29 французских франков, 8061786,53 немецких марок, проценты, начисленные до и включая день перед датой начала судебного разбирательства, в размере 5842713,33 немецких марок, 2857589,34 французских франка, 3182350,14 немецких марок, а также проценты, начисленные с даты начала судебного разбирательства до 4 сентября включительно в размере 1131910,50 немецких марок, 578760,57 французских франков, 622437,97 немецких марок, а также дальнейший процент, начисленный и исчисляемый по дневным ставкам в размере 3461,50 немецких марок, 1769,91 французского франка, 1903,48 немецких марок, расходы, рассчитанные стандартным образом.

Поскольку указанное решение не исполнено, суд удовлетворил ходатайство заявителя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. При этом суд исходил из того, что признание и приведение в исполнение таких решений регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-Х1 "О признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей", международными договорами и ст.ст. 241-244 АПК РФ.

Суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренных в ч. 1 ст. 244 АПК РФ.

В кассационной жалобе ГУ МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова ставит вопрос об отмене определения арбитражного суда, который, по его мнению, не применил ч. 1 ст. 241 АПК РФ, неполно исследовал вопрос об отнесении спора между взыскателем и должником к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства в английском суде, заявитель также полагает, что вывод арбитражного суда о рассмотрении спора в соответствии с условиями гарантий, предусматривающих применение к ним норм английского права и отнесение споров в их отношениях к английской юрисдикции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основе недопустимых доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Московского Народного Банка Лимитэд, который выразил несогласие по всем доводам жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требование по приведенным в жалобе основаниям, представитель взыскателя считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 241 АПК РФ решения, в частности, судов иностранных государств, принятые им по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда разрешаются по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом.

Международный договор Российской Федерации с Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии о признании и приведении в исполнение решений судов этого государства не заключен, федеральный закон в Российской Федерации по этому вопросу не принят.

Вместе с тем, суд исходил из того, что отсутствие международного договора не может служить основанием для отказа в рассмотрении арбитражным судом Российской Федерации самого ходатайства заинтересованного лица о признании и исполнении решения иностранного суда.

В этой связи при разрешении дела следует исходить из принципа взаимности (международной вежливости), поэтому суду следовало проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или по законодательству этой страны такие случаи исключаются.

Кассационная инстанция считает, что поскольку арбитражный суд рассматривает ходатайства по вопросу о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, порядок признания и принудительного исполнения иностранного судебного решения определяется процессуальным законодательством государства, где испрашивается это исполнение.

Судебное решение от 16.10.2000 было предъявлено в арбитражный суд в качестве доказательства принятия иностранным судом решения о взыскании с должника в пользу заявителя ходатайства определенных денежных средств.

Заявитель не подтвердил, а суд не проверил каким нормам английского права соответствует по форме и содержанию представленное в деле судебное решение.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель взыскателя ссылался на то, что в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии существует прецедент, согласно которому сторонам в споре, рассмотренном иностранным судом, направляется решение именно в такой форме, в которой оно представлено в материалы дела (в виде резолютивной части решения).

Однако кассационная инстанция находит эти доводы неубедительными и считает, что надлежащего (мотивированного) решения иностранного государства в материалах дела нет, а ГУ МНТК "Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова" ссылается на неполучение решения вообще.

Суд исходил из вступления в законную силу решения иностранного суда, не указав при этом чем подтверждается такой вывод, а также дату вступления решения в силу (п. 2 ч. 3 ст. 242 АПК РФ).

При разрешении ходатайства Московского Народного Банка Лимитэд суд не исследовал вопрос об извещении должника о времени и месте разбирательства в английском суде с позиции выполнения этим судом процессуальных норм английского права, так как квитанция компании DHL об этом не свидетельствует (п. 3 ч. 3 ст. 242 АПК РФ).

Согласно ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. На этом основании при отсутствии в деле мотивированного решения, с учетом процессуальных норм арбитражного суда Российской Федерации, по правилам которого рассматривалось ходатайство заявителя, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства, имеющиеся в деле аффидевиты.

Кассационная инстанция полагает также, что в данном случае исполнение решения может противоречить публичному порядку Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ), в частности принципу правовой системы государства.

В связи с чем суду следует проверить правомерность возникновения у должника обязательства перед взыскателем, соответствует ли это гражданскому законодательству Российской Федерации.

Исследование вопросов соблюдения публичного порядка необходимо в связи с тем, что должник, в отношении которого вынесено решение иностранного суда, является государственным учреждением, наделенным специальной правоспособностью, имущество которого является федеральной собственностью, что следует из Устава ГУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. С.Н.Федорова".

В связи с этим необходимо проверить, были ли использованы денежные средства, полученные внешнеторговой фирмой МВК "Микрохирургия глаза" в качестве кредитов для целей государственного учреждения "МНТК "Микрохирургия глаза" им. С.Н.Федорова", поскольку в случае использования кредитов внешнеторговой фирмой без ведома государственного учреждения и не на цели его деятельности исполнение решения иностранного суда может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ при разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует установить, имело ли место следование английским судом принципу взаимности при рассмотрении вопроса о признании и приведении в исполнение решения российского суда, предложить взыскателю представить надлежащее (мотивированное) решение иностранного суда от 16.10.2000, при необходимости выяснить через Министерство иностранных дел Российской Федерации вопрос о том, в какой форме в соответствии с законами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии направляется решение иностранного суда сторонам в споре, установить, когда решение иностранного суда вступило в законную силу, исследовать вопрос о надлежащем извещении должника о времени и месте разбирательства в иностранном суде с позиции выполнения этим судом процессуальных норм английского права, исследовать вопрос о том, противоречит ли исполнение решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации, проверить соблюдение заявителем ходатайства требований, установленных в ч. 3 ст. 242 АПК РФ, в части представления заверенных надлежащим образом перевода указанных в пунктах 1-5 настоящей части документов на русский язык, после чего разрешить спорный вопрос.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2002 года по делу N А40-35897/02-40-375 отменить, дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.