Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КГ-А40/7666-02-п
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центррусгаз" о взыскании с ООО "Холдимпекс" 23.474.874 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде неосвоенного ответчиком (подрядчик) аванса, возврат которого потребовал истец (заказчик) в связи с расторжением договора.
Решением от 23.01.02 иск был удовлетворен на сумму 19.074.874 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.02 решение отменено, в иске отказано.
По жалобе истца решение и постановление проверены в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 16.05.02 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Рассмотрев спор повторно, суд решением от 24.06.02 иск удовлетворил в заявленном размере.
По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 22.08.02 оставлено без изменения.
Считая решение и постановление незаконными, ООО "Холдимпекс" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору подряда от 17.01.01 ответчик обязался в 2-х месячный срок со дня получения от истца предоплаты выполнить пуско-наладочные работы на установке по производству антикоррозийной пленки для изоляции трубопроводов.
В процессе двукратного рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец обеспечил получение ответчиком в качестве предоплаты (аванс) 23.474.874 руб.
Работы подрядчиком должны были быть завершены до 26.08.01.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик на основании ст. 717 ГК РФ заявил ответчику об отказе от договора письмом от 20.09.01 (л.д. 16 т. 1), а затем потребовал возвратить сумму аванса.
Оспаривая иск, ответчик заявил, что аванс им освоен полностью и договорные обязательства выполнены. В подтверждение этого утверждения подрядчик сослался на составленные им акты (л.д. 103 т. 1 и 135 т. 2), от подписания которых заказчик уклонился. Указанным актам суд должен был дать соответствующую оценку (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 5.5., 5.6 договора подрядчик должен был обеспечить тестирование работы установленного оборудования и по завершении работ по вводу в эксплуатацию установки вместе с заказчиком подписать приемо-сдаточный акт.
Суд, исследовав доводы и представленные им акты, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт проведения работ и подготовки установки к сдаче в эксплуатацию, как это предусмотрено до
