Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КГ-А40/7666-02-п Суд удовлетворил иск о возврате неосвоенного аванса, поскольку ответчиком не были проведены работы по подготовке установки к сдаче в эксплуатацию, как это было предусмотрено в договоре подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КГ-А40/7666-02-п

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центррусгаз" о взыскании с ООО "Холдимпекс" 23.474.874 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде неосвоенного ответчиком (подрядчик) аванса, возврат которого потребовал истец (заказчик) в связи с расторжением договора.

Решением от 23.01.02 иск был удовлетворен на сумму 19.074.874 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.02 решение отменено, в иске отказано.

По жалобе истца решение и постановление проверены в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 16.05.02 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев спор повторно, суд решением от 24.06.02 иск удовлетворил в заявленном размере.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 22.08.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Холдимпекс" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору подряда от 17.01.01 ответчик обязался в 2-х месячный срок со дня получения от истца предоплаты выполнить пуско-наладочные работы на установке по производству антикоррозийной пленки для изоляции трубопроводов.

В процессе двукратного рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец обеспечил получение ответчиком в качестве предоплаты (аванс) 23.474.874 руб.

Работы подрядчиком должны были быть завершены до 26.08.01.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик на основании ст. 717 ГК РФ заявил ответчику об отказе от договора письмом от 20.09.01 (л.д. 16 т. 1), а затем потребовал возвратить сумму аванса.

Оспаривая иск, ответчик заявил, что аванс им освоен полностью и договорные обязательства выполнены. В подтверждение этого утверждения подрядчик сослался на составленные им акты (л.д. 103 т. 1 и 135 т. 2), от подписания которых заказчик уклонился. Указанным актам суд должен был дать соответствующую оценку (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 5.5., 5.6 договора подрядчик должен был обеспечить тестирование работы установленного оборудования и по завершении работ по вводу в эксплуатацию установки вместе с заказчиком подписать приемо-сдаточный акт.

Суд, исследовав доводы и представленные им акты, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт проведения работ и подготовки установки к сдаче в эксплуатацию, как это предусмотрено договором.

При указанных условиях вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 24.06.02 и постановления от 22.08.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.06.02 и постановление от 22.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37184/01-23-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.