Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КГ-А41/7869-02
Индивидуальный предприниматель Ходосенко Ж.А. предъявила ООО "Люкассал" иск об уплате 6000 руб. убытков.
Обосновывая иск, Ходосенко Ж.А. ссылалась на ст.ст. 15, 401 ГК РФ и утверждала, что решением налогового органа с нее взыскано 6000 руб. в качестве штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины; между тем штраф наложен за нарушения, допущенные по вине ООО "Люкассал".
Решением суда первой инстанции от 14.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.02, в иске отказано.
Судебные инстанции исходили при этом из того, что причинная связь между действиями (бездействием) ООО "Люкассал" и привлечением Ходосенко Ж.А. к административной ответственности отсутствует: следовательно, оснований для взыскания с ООО "Люкассал" 6000 руб. в пользу Ходосенко Ж.А. не имеется.
В кассационной жалобе Ходосенко Ж.А. ставится вопрос об отмене судебных актов.
Указывается, что по условиям договоров от 26.07.01 N 11П между Ходосенко Ж.А. и ООО "Люкассал" последнее обязалось ввести в эксплуатацию контрольно-кассовую машину и осуществлять техническое обслуживание; ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание машины предполагают также и наличие голограммы на сервисное обслуживание в 2001 году; между тем голограмма отсутствовала, что и послужило основанием для наложения штрафа на Ходосенко Ж.А.; следовательно, между наложением штрафа и действиями (бездействием) ООО "Люкассал" имеется причинно-следственная связь; убытки подлежали взысканию.
В судебном заседании представители сторон не участвовали.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Основания следующие.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что ООО "Люкассал" не является лицом, виновным в применении к Ходосенко Ж.А. штрафных санкций; Ходосенко Ж.А. не обращалась к ООО "Люкассал" с требованием об установлении голограммы или с заявкой о ремонте оборудования.
Между тем по условиям договоров от 26.07.01 N 11П и N 11П ООО "Люкассал" обязалось обеспечивать не только комплексное обслуживание контрольно-кассовой машины, но и ввести ее в эксплуатацию.
В приложении к договору от 26.07.01 N 11П (л.д. 12) указывается, что на машину установлена голограмма.
Таким образом, обе стороны, заключая договор на ввод в эксплуатацию контрольно-кассовой машины, исходили из отсутствия препятствий для использования машины.
Фактически же голограмма на машине отсутствовала.
Следовательно, стороны в равной мере допустили неосторожность, вследствие которой орган налоговой инспекции применил к Ходосенко
