Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КГ-А40/7974-02
Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к АООТ "Институт электронных управляющих машин" о выселении.
В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено РУ "Якиманка"
Решением арбитражного суда от 04.07.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Департаментом имущества г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. 3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор аренды от 19.09.96 N 01-811/96 на спорное помещение по адресу: Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 8, стр. 2 площадью 350 кв.м на срок до 31.12.2000. После истечения срока договора, поскольку ни одна сторона не заявила о его прекращении, договор был продлен на неопределенный срок.
18.01.2001 истец письмом N 24-ув-01 уведомил ответчика об отказе от договора и предложил ответчику в 3-х месячный срок освободить помещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что договор аренды не был прекращен, т.к. 04.03.2002 ответчику было направлено предложение N 01-00811/96/02/ об изменении условий договора, касающихся арендной платы, что судом расценено как отказ от расторжения договора.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права: ст. 610, 621, 622 ГК РФ.
Согласно закону, ст. 610, 621, 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.
Истец в данном случае действовал в соответствии с требованиями ст. 610, 621 ГК РФ, и в этой связи у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска.
Не может быть рассмотрено как согласие на пролонгацию договора уведомление, н
