Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КГ-А40/7658-02
Открытое акционерное общество "Росалко" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Владалко" о расторжении договора финансового лизинга от 30.12.98 N 08/1700, заключенного сторонами, и возврате ответчиком полученного по договору оборудования, в т.ч.: Машины Pobusta ТИП К917-R-12 (ополаскивающая машина, оснащенная на два размера бутылки) DM 146.430, Машины Pobusta ТИП К-917-RT/12-1 (моноблок для разлива и укупорки, оснащен для двух размеров бутылки) DМ 221.897, Машины Pobusta ТИП 722, мод. 600-5-4-4-140 (этикетная машина, оснащена для нанесения двух самоклеющихся этикеток и Г-образной спецмарки на два размера бутылок) DМ 309, 474, Машины Pobusta ТИПК К994 (конвейер для ручной загрузки перед ополаскивателем, конвейер на выходе, включая накопительный стол) DМ 17.9888; всего оборудования на общую сумму 695.789 DМ (с учетом уточнений иска в порядке ст. 37 АПК РФ (л.д. 109 т. 1).
В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей в объеме и сроки, предусмотренные договором, а как следствие этого, на факт нарушения ответчиком условия договора, влекущего возможность его расторжения, а также соблюдение претензионного порядка разрешения спора.
Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 450 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Ответчик возражал против удовлетворения иска, приводя доводы о недействительности заключенного договора в связи с несоответствием его требованиям, установленным ст.ст. 665, 667 ГК РФ, а также ст.ст. 15, 16 ФЗ "О лизинге" в части соблюдения существенных условий и особого порядка заключения договоров финансовой аренды (лизинга). Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на ничтожность договора финансовой аренды в связи с нарушением порядка его заключения как крупной сделки в соответствии со ст.ст. 78, 79 Закона РФ "Об акционерных обществах" (л.д. 117 т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2002, иск удовлетворен.
Признавая исковые требования обоснованными суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения договора влекут возможность его расторжения, а также то, что в соответствии с условиями договора право собственности на объекты лизинга в течение всего срока его действия остается за истцом-лизингодателем, в связи с чем оно подлежит возврату.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывал на ошибочность выводов суда, связанных с оценкой содержания спорного договора финансового лизинга, полагая, что при его заключении не были соблюдены требования к форме и содержанию, предъявляемые к договорам финансовой аренды, в соответствии со ст.ст. 15, 16 ФЗ "О лизинге".
Также заявителем жалобы приводились доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой и апелляционной инстанций, о ничтожности договора в соответствии со ст.ст. 78, 79 Закона РФ "Об акционерных обществах".
В суде кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требование по жалобе, прося решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом представитель ответчика дополнительно указывал на неполноту исследования судом обстоятельств поставки ему некомплектного оборудования.
Истец на кассационную жалобу представил отзыв, в котором просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Росалко" и ОАО "Владалко" 30.12.98 заключен договор финансового лизинга N 08/1700 с обязательным выкупом. Условия и порядок оплаты объекта лизинга сторонами урегулированы в разделе 5 договора, а также в приложении N 1 к договору. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки и объеме, установленных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд установил, что в ст. 1 договора стороны установили, что предметом лизинга является комплект импортного оборудования для линии разлива ликероводочной продукции. В протоколе N 1 к договору стороны уточнили какое именно оборудование передается лизингодателем и соответственно принимается лизингополучателем.
В соответствии с протоколом N 2 к договору стороны договорились, что лизингополучатель получает оборудование на таможне и датой получения и приемки оборудования является дата штампа таможни "груз поступил".
Ответчиком было получено оборудование вышеуказанного назначения, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 20.07.2002, которое поступило во владение и пользование лизингополучателя.
Рассматривая доводы ответчика о несоответствии договора от 30.12.98 N 08/1700 положениям ст.ст. 15, 16 Закона "О лизинге" в части указания предмета лизинга, размера вознаграждения лизингодателя, продавца имущества, передаваемого в лизинг, инвестирования средств со стороны лизингодателя, суд установил, что требования, предъявляемые к договору данными нормами права сторонами при заключении договора соблюдены.
Оснований для признания ошибочным данного вывода суда
