Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/7868-02 Для решения дела о взыскании пени по договору подряда суду необходимо установить статус ответчика, проверить источник финансирования и было ли оно открыто в полной мере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/7868-02

что ЗАО "Стропъ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Управе района "Филевский парк" ЗАО Москвы и ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" о взыскании 291561 руб. 45 коп. и 298641 руб. 94 коп. долга, а также 49115 руб. 94 коп. и 50309 руб. 03 коп. пени соответственно на основании договора подряда от 29.06.01 N-34.

До принятия решения истец изменил предмет иска в связи с оплатой долга ГУП ДЕЗ района "Филевский парк", увеличив сумму пени до 349910 руб. 17 коп. по требованию к Управе района "Филевский парк" за период с 01.06.02 по 08.07.02 и по требованию к ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" до 55286 руб. 40 коп.

Решением от 08.07.02 в редакции определения от 24.07.02 об исправлении опечатки иск удовлетворен в сумме 291561 руб. 45 коп. долга, а также 31780 руб., 27773 руб. 52 коп. пени соответственно. При этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства под угрозой ответственности.

Постановлением того же суда от 09.09.02 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Ответчики в кассационных жалобах просят состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применения норм закона (ст.ст. 309, 401, 702 ГК РФ).

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и возражений по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия находит необходимой их частичную отмену в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, разрешая спор, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

Однако, применяя ответственность к Управе района "Филевский парк", которая не имеет статуса предприятия, судам следовало бы обсудить вопрос о ее вине (ст. 401 ГК РФ), то есть проверить источник финансирования и было ли оно открыто в полной мере.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Управе района "Филевский парк" представить Положение об Управе, сведения из финансирующего органа о средствах, выделенных на цели договора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.07.02 и постановление от 09.09.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-22051/02-25-150 в части взыскания с Управы района "Филевский парк" 31780 руб. пени отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части оставить без изменения.