Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/7987-02 Суд снизил размер договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/7987-02

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольствие и снабжение" (ООО "Продовольствие и снабжение") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Каралина (ООО "Каралина") о взыскании 70350 руб. из них 70000 руб. задолженности по договору поставки от 18 октября 2001 г. N 554 и 350 руб. договорной неустойки.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 259213 руб. 01 коп. за счет начисления договорной неустойки по состоянию на 15 июля 2002 г. размер, которой составил 186502 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2002 г. с ответчика взыскано 70000 руб. основного долга и с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ 35000 руб. неустойки.

В апелляционном порядке решение от 12 августа 2002 г. на предмет обоснованности и законности не проверялось.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Продовольствие и снабжение", которое не согласно с решением от 12 августа 2002 г., просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права (ст. 333 ГК РФ) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 131110 руб. 42 коп. по состоянию на 22 октября 2002 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Продовольствие и снабжение" и ООО "Каралина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения решения от 12 августа 2002 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, его условиями и в обусловленный им срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец во исполнение своих обязательств по договору поставки от 18 октября 2001 г. N 554 по накладной от 22 октября 2001 г. N РНк-21718 произвел отгрузку в адрес ответчика продовольственных товаров на общую сумму 185728 руб. 64 коп., которые приняты последним, что подтверждается отметкой на накладной. Факт оплаты поставленной продукции подтвержден только на сумму 115728 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах судом на основании ст.ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга. Признано правомерным и требование истца о взыскании договорной неустойки ввиду уклонения ответчиком от исполнения своих обязательств по договору. Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем он пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, превышающей сумму основного долга в 2,5 раза. Из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой продукции ответчиком.

Кроме того, в кассационной жалобе истцом по своей сути заявлены новые исковые требования об увеличении размера договорной неустойки в связи с увеличением срока ее начисления по состоянию на 22 октября 2002 г., что в силу ч. 1 ст. 49, ст. 286 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы дела, правильно определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допущено нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2002 г. по делу N А40-22503/02-31-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Продовольствие и снабжение" - без удовлетворения.