Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А41/7953-02 Суд отказал в иске о признании недействительной регистрации общества, поскольку требования истца, предъявленные к учредителю общества, удовлетворены, кроме того, передача недвижимого имущества фабрики не повлекла уменьшение ее активов, так как она получила долю в уставном капитале

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А41/7953-02

ЗАО "М-Текс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением недействительной регистрации Московской областной регистрационной палатой в Балашихинском районе Общества с ограниченной ответственностью "Покет-Инвест" (далее ООО "Покет-Инвест"), оформленной свидетельством о государственной регистрации N 50:15:01:01961, выданного 26 июля 2001 г.

Решением суда от 16 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. Вывод суда о том, что регистрация ООО "Покет-Инвест" не затрагивает прав истца не соответствует закону и обстоятельствам дела. Судом первой и апелляционной инстанции не проверено заявление истца о фальсификации доказательства - протокола заседания Совета директоров ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика". В нарушение ст. 271 АПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства представленные истцом и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался истец.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу. Представители ООО "Покет-Инвест" и ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" возражая против доводов кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и несоответствии действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах ЗАО "М-Текс" обращаясь в суд с иском о признании недействительной регистрации ООО "Покет-Инвест" должен в силу указанных норм и требований п. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что указанной регистрации юридического лица нарушены его права и законные интересы.

В обоснование исковых требований и доводов о нарушении его прав истец указал на то обстоятельство, что он является кредитором и акционером ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", выступившим учредителем ООО "Покет-Инвест". По мнению истца, передача недвижимого имущества в уставный капитал вновь созданного общества нарушает его права как кредитора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о признании недействительной регистрации ООО "Покет-Инвест", в связи с тем, что его имущественные права защищены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2001 по делу А41-К1-7377/01, которым удовлетворены требования ЗАО "Текс", предъявленные о взыскании долга к ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика". Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено то обстоятельство, передачей недвижимого имущества ОАО "БХПФ" не повлекла уменьшение активов общества, так как фабрика получила долю в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано нарушения его прав и необходимость их судебной защиты.

Суд первой инстанции, а впоследствии апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной регистрации ООО "Покет-Инвест" в связи с отсутствием нарушений законодательства при его регистрации.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросу подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2002 г. по делу N А41-К2-9236/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.