Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/7913-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств может быть застрахована ответственность титульного владельца транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/7913-02

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стаффтранс" (ООО "Стаффтранс") к Открытому акционерному обществу "Страховая транспортная евроазиатская компания "Стеако" (ОАО "СК "Стеако") о взыскании 100.000 руб. страхового возмещения и 822 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2.961 руб. 65 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 20 августа 2002 года (л.д. 42-43, 44).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2002 года взыскано с ОАО "СК "Стеако" в пользу ООО "Стаффтранс" 100.000 руб. основного долга, 2.961 руб. 65 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100.000 руб. с 21 августа 2002 года по день фактической уплаты исходя из ставки банковского процента 23% годовых, 3.617 руб. 65 коп. госпошлины. Взыскано с ОАО "СК "Стеако" в доход федерального бюджета 41 руб. 58 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком 15 июня 2001 года заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого является добровольное страхование гражданской ответственности владельца автотранспортных средств, проводимое в соответствии с правилами страхования, что 5 апреля 2002 года произошло столкновение автобуса ЗИЛ 3246, гос. номер Н 188 СХ 50, с автомобилем "Фиат Мареа", гос. номер Х 213 СЕ 99, что в этом дорожно-транспортном происшествии согласно справке ГИБДД виновен водитель автомобиля Смирнов Ю.А., работающий водителем в ООО "Стаффтранс", что сумма страхового возмещения превышает установленный договором лимит в 100.000 руб. Далее первая инстанция указала, что истец 5 апреля 2002 года заявил ответчику о наступлении страхового случая, а 19 июня подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере установленного договором лимита, что страховое возмещение ответчиком истцу в предусмотренный договором страхования срок не выплачено. Первая инстанция отвергла довод ответчика о недоказанности истцом принадлежности ему автобуса ЗИЛ 3246, гос. номер Н 188 СХ 50, как необоснованный (л.д. 78-79).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 октября 2002 года решение от 21 августа 2002 года отменено, в иске отказано. Взыскано с ООО "Стаффтранс" в доход федерального бюджета 41 руб. 58 коп. госпошлины. Взыскано с ООО "Стаффтранс" в пользу ОАО "СК "Стеако" 1.829 руб. 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что договор страхования, из которого заявлен иск, нельзя признать заключенным, поскольку отсутствует соглашение об объектах страхования, то есть существенное условие договора страхования, что договор страхования от 15 июня 2001 года не может распространяться на автобус ЗИЛ 3246, гос. номер Н 188 СХ 50, переданный истцу-страхователю 1 января 2002 года (л.д. 99-100).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции о незаключенности договора страхования гражданской ответственности обстоятельствам дела, на неправильное применение ст. 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-109).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционной постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы первой и апелляционной инстанций соответственно о заключенности и незаключенности договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 15 июня 2001 года N 01045 сделаны в отсутствие полного текста упомянутого договора - необходимая в соответствии с п. 1.2 договора опись 129 единиц собственного автотранспорта страхователя отсутствует, а предусмотренная тем же пунктом договора опись 10 единиц арендованных транспортных средств, имеющаяся в деле оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, иск заявлен в связи с наступлением страхового случая - причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины ЗИЛ 3246, гос. номер Н 188 СХ 50, находящийся у истца на праве аренды.

Первая инстанция не учла, что согласно нормам ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа договора может быть застрахована ответственность титульного владельца транспортного средства.

Первой инстанцией не проверялось, кто был владельцем автомашины ЗИЛ 3246, гос. номер Н 188 СХ 50, на момент заключения договора страхования от 15 июня 2001 года и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего подлежащий возмещению ущерб.

Вместе с тем, в подтверждение владения указанной автомашиной истец представил договор аренды от 21 декабря 2001 года, то есть заключенный значительно позднее договора страхования гражданской ответственности. Кроме того, из имеющейся в деле справки ОБ ДПС ОГИБДД ЮВАО г. Москвы от 11 июня 2002 года N А-729 указано, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 5 апреля 2002 года автомашина ЗИЛ 3246, гос. номер Н 188 СХ 50, принадлежала Бубненкову Н.М.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным первой и апелляционной инстанцией, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании вследствие их истолкования, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать стороны представить в полном объеме договор страхования гражданской ответственности, из которого заявлен иск, для проверки его действительности и заключенности, в том числе в отношении автомашины ЗИЛ 3246, гос. номер Н 188 СХ 50, установить владельца упомянутой автомашины на момент заключения договора страхования гражданской ответственности и на момент дорожно-транспортного происшествия и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2002 года по делу N А40-28407/02-85-264 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.