Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КГ-А40/7827-02 Суд направил заявление конкурсного управляющего о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в первую инстанцию для рассмотрения по существу, указав, что поданное заявление отвечает требованиям ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все необходимые приложения к заявлению имеются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КГ-А40/7827-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2002 по делу N А40-35785/02-12-205 на основании пункта 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВДНХ" о признании действий судебного пристава-исполнителя Отделения Службы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по ЗАО г. Москвы незаконными в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Рассматривая вопрос о принятии заявления с поступившими к нему дополнениями от 17.09.2002 за N 275 суд указал, что при оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по передаче такого имущества в ведение третьих лиц, как автомобили, заявителем не указаны ни их заводские номера, ни наименование лиц, которым они были переданы, ни даты их передачи.

Конкурсный управляющий ЗАО "Банк ВДНХ" обратился с кассационной жалобой на упомянутый судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу в связи с неправомерным его возвратом в нарушение норм процессуального права при утверждении об устранении всех указанных судом недостатков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВДНХ" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Отделения Службы судебных приставов-исполнителей по ЗАО г. Москвы возражений по жалобе не привел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и действуя в установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2002 по делу N А40-35785/02-12-205 подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением пункта 4 части 1 ст. 129 АПК Российской Федерации, что привело к неправомерному возвращению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВДНХ" от 05.09.2002 N 256 с дополнением к нему от 17.09.2002 N 275.

Как усматривается из содержания первоначально поданного заявления, его требование состояло в признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОССП ГУ МЮ Российской Федерации по ЗАО г. Москвы по исполнительному производству при исполнении исполнительного листа N 225330, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2001 о взыскании денежных средств, заключающихся в изъятии последним четырех автомобилей должника с нарушением норм законодательства о несостоятельности и норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2002 данное заявление на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения с указанием до 26.09.2002 устранить следующие дефекты, препятствующие его принятию: отразить фамилию, имя и отчество судебного пристава-исполнителя; определить количество оспариваемых действий, содержание каждого из них, даты или периоды совершения; представить документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере по каждому из требований, если оспариваются несколько совершенный судебным приставом-исполнителем действий.

При этом произведенная оплата госпошлины одного заявленного неимущественного требования требовала подтверждения представлением выписки по лицевому счету о проведенной операции по перечислению.

20.09.2002 в Арбитражный суд г. Москвы поступило дополнение к заявлению за N 275, в котором требование конкурсного управляющего при его уточнении заключалось в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОССП ГУ МЮ Российской Федерации по ЗАО г. Москвы Костерева Сергея Владимировича по передаче автомобилей УАЗ-3962 (броневик) и УАЗ-2206 (броневик), принадлежащих заявителю, в ведение третьих лиц без составления актов изъятия и передачи на сохранность, что привело к причинению ущерба кредиторам должника в результате их разукомплектования.

Одновременно была представлена заверенная Банком России выписка из лицевого счета конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВДНХ" за 03.09.2002 с отражением проведенной операции по перечислению госпошлины.

Из приведенных в обоснование требования фактических обстоятельств дела следует, что обращение конкурсного управляющего "Банк ВДНХ" от 05.09.2002 с дополнением к нему от 17.09.02 в Арбитражный суд г. Москвы с вышеупомянутым заявлением имеет целью защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов, которые затрагиваются действиями государственного органа и (или) его должностного лица, в частности, судебным приставом-исполнителем отделения Службы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Западному административному округу г. Москвы.

Общий принцип рассмотрения дел данной категории, в соответствии с которыми они разрешаются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установлен ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а особенности предусмотрены главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к заявлению заинтересованного лица о признании незаконными действий государственного органа или должностного лица установлены ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основанию обращения конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВДНХ" в арбитражный суд заявление должно быть подано в письменной форме и подписано заявителем; в нем должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается заявление, наименование и место нахождения заявителя: наименование должностного лица, которое совершило оспариваемое действие; время его совершения; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое действие; требование заявителя о признании действия незаконным.

Кроме того, в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются его действия.

Перечень необходимых к заявлению приложений определен ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные требования конкурсным управляющим ЗАО "Банк ВДНХ" соблюдены.

Обязанность указания в поданном в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении каких-либо иных сведений, имеющих значение для решения вопроса о его принятии к производству арбитражного суда, не установлена.

Таким образом, возвращение заявления конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВДНХ" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОССП ГУ МЮ Российской Федерации по ЗАО г. Москвы Костерева Сергея Владимировича по исполнению выданного согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2001 исполнительного листа N 225330 о взыскании денежных средств в пользу третьего лица, заключающегося в изъятии имущества должника с нарушением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка его совершения и в нарушении требований норм законодательства о несостоятельности произведено судом первой инстанции в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета правил, установленных ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2002 по делу N А40-35785/02-12-205 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВДНХ" от 05.09.2002 передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.