Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2002 г. N КГ-А40/7900-02 Суд отказал в иске о взыскании убытков, понесенных вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, не включившего требования истца в реестр требований кредиторов, поскольку договор, на основании которого истец просил включить его требования в реестр требований кредиторов, признан судом незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2002 г. N КГ-А40/7900-02

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-студия 007" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Чипполино" в лице конкурсного управляющего Самсонова В.С. о взыскании 2 000 рублей, составляющих часть убытков, понесенных истцом вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, не включившего требования истца в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в результате длительного невключения конкурсным управляющим Самсоновым В.С. требований истца в реестр требований кредиторов данный конкурсный кредитор вынужден был прибегнуть к услугам юристов, которые несколько месяцев отстаивали права истца в суде. Взыскиваемая сумма представляет собой расходы, понесенные истцом по оплате услуг юриста (подрядчика) Кривозубова А.В. в соответствии с договором от 1 сентября 2001 года и актом приема-передачи от 26 апреля 2002 года.

Решением от 29 августа 2002 года в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал факт понесения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками, если они были, то есть условий, при наличии которых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть взысканы. Суд указал на то, что истец просит взыскать убытки с конкурсного управляющего, как с физического лица, тогда как в качестве ответчика к делу привлечено юридическое лицо.

Суд сослался на статью 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой ответственность конкурсного управляющего перед должником или кредиторами в виде возмещения убытков может быть применена, если убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, и установил, что незаконность действий конкурсного управляющего материалами дела не подтверждена. Решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу договор, на основании которого истец просил включить его требования в реестр требований кредиторов, признан незаключенным.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований, взыскать с ответчика убытки в сумме 2 000 рублей.

Истец не согласен в выводами суда первой инстанции о недоказанности факта и размера понесенных убытков, полагает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы лица, право которого нарушено, которые он должен будет понести в будущем, и связанные с восстановлением нарушенного права. Остальные выводы первой инстанции истец не оспорил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, истец своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд верно установил, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, на которые ссылается истец, не нарушили какие-либо права истца как конкурсного кредитора, поскольку договор, на основании которого истец просил о включении его требований в реестр требований кредиторов, признан судом незаключенным. В связи с этим статья 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период принятия обжалуемого решения, применена судом правильно.

Правильно применена судом и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства, по мнению суда, не свидетельствовали ни о факте понесения убытков, ни о их размере. Необходимость понесения расходов в будущем также не доказана истцом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 августа 2002 года по делу N А40-30276/02-27-330 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.