Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2002 г. N КА-А40/7978-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа, которым обращены к принудительному взысканию денежные средства истца, указав при этом, что отсутствие денежных средств на счете банка не влечет для налогоплательщика обязанности по повторной уплате налоговых платежей в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2002 г. N КА-А40/7978-02

Общество с ограниченной ответственностью "Совтрак" (далее - ООО "Совтрак") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы) о признании недействительным п. 1 и п. 2 решения налогового органа от 27.03.02 N 39, которым Обществу отказано в отражении на лицевых счетах 96975 руб. 61 коп., списанных с его расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов. Этим же решением денежные средства в указанной сумме обращены к принудительному взысканию с начислением и взысканием пени на сумму недоимки.

Решением суда от 31.07.02 исковые требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным, поскольку материалами дела подтвержден факт списания банком денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, при этом налоговым органом не доказана недобросовестность Общества.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы кассационной жалобы, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О и указывая на то, что неуплата налогоплательщиком налоговых платежей в бюджет связана с его недобросовестностью.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Совтрак" своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд установил и материалами дела подтверждается наличие достаточного денежного остатка на счете Общества. Факт принятия банком платежных поручений N 157 от 24.09.98 и N 158 от 29.09.98 и списание 96975 руб. 61 коп. в счет обязательных налоговых платежей подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка (л.д. 15, 16) и письмами КБ "Инкомбанк" (л.д. 17-19, 30). Непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика.

Разрешая спор, суд правомерно посчитал обязанность ООО "Совтрак" по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной и указал, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для ООО "Совтрак" обязанности по повторной уплате налоговых платежей в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика. При этом суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которым обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Ссылка ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы РФ на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и утверждение в связи с этим о том, что операции по договору банковского счета, в том числе распоряжения клиентом находящихся на его счете средствами могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентским счете банка необходимых денежных средств, не свидетельствует об ошибочном выводе суда в части исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.

Данное Определение (п. 3) содержит вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 12.10.98 N 24-П относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Совтрак" на момент предъявления в банк поручений о списании денежных средств в счет налоговых платежей владело информацией об отсутствии необходимых средств на корреспондентском счете этой кредитной организации. Лишь спустя год после списания банком с расчетного счета Общества денежных средств, КБ "Инкомбанк" письмами от 24.12.99 сообщил налогоплательщику о незачислении этих средств в бюджет в связи с их недостаточностью на корреспондентском счете банка. Не представила Инспекция и доказательств о наличии счетов Общества в других кредитных организациях, по которым бы производились платежи по финансовым и хозяйственным операциям. Не подтверждено и отсутствие движения денежных средств на счете налогоплательщика в КБ "Инкомбанк". С расчетного счета 40702-810-60002400002210, открытого ООО "Совтрак" в КБ "Инкомбанк", в рассматриваемый период производились перечисления денежных средств по платежным поручениям (л.д. 12, 13) соответствующим получателям. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение факта списания с его расчетного счета денежных средств налоговому органу представлены документы, запрашиваемые Инспекцией 28.09.00, 03.10.00 и 02.02.01 (л.д. 6-8) и перечисленные в п. 1 письма Министерства РФ по налогам и сборам от 09.10.2000 N ВП-6-18/788.

Суд установил добросовестность налогоплательщика, исследовал обстоятельства с учетом имеющихся в деле документов и сделал правильный вывод по настоящему спору.

Оснований к отмене обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.07.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22976/02-90-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.