Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А40/8068-02 Суд отказал в иске о признании незаключенным договора купли-продажи имущества, оценив при этом представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению и указав, что выводы специалиста, исследовавшего спорный договор, носят лишь вероятный характер, а потому его заключение не может быть положено в обоснование незаключенности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А40/8068-02

Открытое акционерное общество "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" (далее - ОАО "Сычевский ГОК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирекс" о признании договора от 2 марта 2002 года купли-продажи 4-х экскаваторов и 3-х автомобилей незаключенным.

Решением арбитражного суда от 15 августа 2002 года в иске отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Сычевский ГОК", которое с решением от 15 августа 2002 года - не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение специалиста в качестве доказательства факта выполнения подписи генерального директора истца позднее даты заключения, указанной в договоре.

Ответчик с жалобой не согласен, направил в суд отзыв, в котором решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор N 1271/1 от 02.03.2001, согласно которому ОАО "Сычевский ГОК" передает в собственность, а ООО "Тирекс" принимает и оплачивает сумму 8.150.343,83 руб. (вместе с НДС) за товар в количестве, ассортименте, в соответствии со спецификацией, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 19-20).

Согласно указанной спецификации предметом договора являются 4 экскаватора ЭКГ-5А и 3 автомашины марки Белаз (л.д. 21).

Согласно акту приемки-сдачи от 02.03.01 товар передан продавцом покупателю.

Договор, спецификация и акт подписаны от истца Русаковым А.А., который являлся на 02.03.01 директором ОАО "Сычевский ГОК".

Из искового заявления усматривается, что в качестве оснований своего требования истец ссылается на то, что подпись Русакова А.А. ученена в апреле-мае 2001 года, то есть после его увольнения из ОАО "Сычевский ГОК".

В качестве доказательства истцом было представлено полученное им по собственной инициативе заключение специалиста криминалистической лаборатории войсковой части 34435 Соболева А.В. (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, чти заключение специалиста Соболева А.В. является ненадлежащим доказательством.

Выводы суда являются обоснованными и правомерными.

На период рассмотрения в суде первой инстанции действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года. Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из документа, представленного истцом видно, что заключение содержит лишь выводы специалиста. В нем отсутствует исследовательская часть, в которой должно было описываться состояние представленных специалисту объектов, излагаться процесс исследования с подробным описанием его методики, условий применения тех или иных методов, даваться научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков.

Вместе с тем из описания изобретения, используемого специалистом, следует, что определение давности исполнения рукописного изображения может производиться с учетом ошибки в 25% (л.д. 75-84).

При таких обстоятельствах, выводы специалиста носят лишь вероятный характер, а потому его заключение не может быть положено в обоснование незаключенности сделки.

Кроме того, данное заключение было получено истцом во внесудебном порядке и без участия другой стороны. В связи с этим, а также для проверки доводов истца судом первой инстанции, как это видно из протокола судебного заседания, предлагалось назначить по делу соответствующую экспертизу, однако стороны от ее проведения отказались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, а потому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2002 года по делу N А40-23592/02-28-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сычевский ГОК" - без удовлетворения.