Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КА-А40/7950-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в проведении реструктуризации задолженности, решения о взыскании налога (сбора), поскольку общество выполнило требования Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КА-А40/7950-02

Открытое акционерное общество "537 УНР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 43 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 23.01.2002 N 10/878, которым ему отказано в проведении реструктуризации задолженности, решения от 17.04.2002 N 9 о взыскании налога (сбора), пени и присужденного штрафа за счет имущества Общества. Истец просил арбитражный суд обязать ответчика принять решение о реструктуризации задолженности и принять согласованные графики ее погашения.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

Решением от 06.09.2002 иск удовлетворен.

Требования о проверке законности решения от 06.09.2002 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что арбитражным судом первой инстанции не учтен Порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года, утвержденный постановлением Правительства Российской от 01.10.2001 N 699.

В отзывах Общества и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представители Общества, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве, Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, каждый в отдельности, против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражали и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 06.09.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что отказ в реструктуризации задолженности обусловлен несоблюдением Обществом Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699.

Согласно пункту 7 названного Порядка заявление о предоставлении права на реструктуризацию задолженности подается с приложением справки налогового органа о задолженности по страховым взносам, начисленным пеням и штрафам на 1-е число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию: справки налогового органа, подтверждающей фактическое поступление авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу) в сумме обязательных начислений в течение 2 месяцев, предшествовавших месяцу подачи заявления.

Эти требования, как установлено при судебном разбирательстве, Обществом не нарушены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции, как показала проверка дела, основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих доводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, к кассационной жалобе не приложено.

Таким образом, ссылка на неверное применение арбитражным судом первой инстанции упомянутого Порядка неосновательна.

Поскольку Обществом требования, предъявленные к порядку реструктуризации задолженности, соблюдены, вывод арбитражного суда о том, что решение от 17.04.2002 N 9 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества истца принято неправомерно, обоснован.

Доказательств, опровергающих этот вывод, Инспекцией также не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 сентября 2002 года по делу N А40-27186/02-118-317 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.