Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А41/8047-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, поскольку ответчик не исполнял в надлежащей мере свои обязанности по оплате товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А41/8047-02

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Весна" (ООО "ПКФ Весна") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Шуману В.А. о взыскании задолженности по договору от 20 октября 2000 г. N 286 в размере 47000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 сентября 2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шуман В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям, возникшим по расчетам за поставленную продукцию, положений Закона РФ "О бухгалтерском учете", а также указывает на фальсификацию истцом приходного ордера от 13 февраля 2002 г. N 000181 на 15000 руб., о чем он заявлял в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "ПКФ Весна" и индивидуальный предприниматель Шуман В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает решение от 25 июля 2002 г. и постановление от 30 сентября 2002 г. не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, его условиями и в обусловленный им срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец во исполнение своих обязательств по договору от 20 октября 2000 г. N 286 по накладной от 20 октября 2000 г. N РНк-006181 произвел отгрузку в адрес ответчика продукции на общую сумму 62000 руб., которая принята последним, что подтверждается отметкой на накладной. Факт оплаты поставленной продукции подтвержден только на сумму 15000 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком доверенности, выданные истцом, на получение материальных ценностей на имя Татаренкова С.В. не могут служить надлежащим доказательством оплаты полученного товара ответчиком в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными и принятыми по полно и всесторонне исследованным материалам дела.

Разрешая спор по существу, суды установили фактические обстоятельства по исполнению сторонами обязательств по спорному договору и пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате полученной продукции не были прекращены исполнением, т.е. уплатой долга (ст. 408 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции обсуждался вопрос о получении истцом денежных сумм, указанных в представленных ответчиком доверенностях истца на получение его работником материальных ценностей.

Суд мотивировал свой вывод тем, что доверенность не является долговым документом и наделяет лицо лишь правом на получение материальных ценностей (денег), но ответчик не представил документы, т.е. не доказал, что имел место факт перечисления денег с его стороны (приходный ордер, расписка и т.п.) истцу.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает определенные меры, предусмотренные законом. Однако в данном случае непринятие таких мер, т.е. несоблюдение апелляционной инстанцией процессуальной нормы права, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку иск удовлетворен в объеме требований без учета приходного ордера, достоверность которого оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2002 г. постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 сентября 2002 г. по делу N А41-К1-10612/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.