Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КА-А40/7938-02 Для решения дела об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС суду необходимо исследовать вопрос о правомерности проведения расчетов в рублях по экспортному контракту, а также порядок такого расчета, выяснить причины отсутствия требуемой законом отметки таможенного органа на авианакладной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КА-А40/7938-02

Государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (далее - ГУП "НПЦ им. Н.А.Пилюгина") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее Инспекция) об обязании возместить из бюджета 47 881 340 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, экспортированных в сентябре-ноябре 2000 года и 1-ом квартале 2001 года.

Решением от 01.07.02 Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил оплату НДС российским поставщикам и комиссионерам и указал на отсутствие внешнего источника поступления денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.02 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены. Суд признал действия должностных лиц налоговой Инспекции по уклонению от возмещения НДС неправомерными и обязал налоговый орган возместить из бюджета налог путем его зачета в счет уплаты налоговых платежей.

Законность и обоснованность постановления от 03.09.02 проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неподтверждение факта оплаты экспортированного товара поставщикам и инопокупателем, а также на ненадлежащее оформление документов, представленных в обоснование факта экспорта товаров в 1-ом квартале 2001 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ГУП "НИЦ им. Н.А.Пилюгина" возражали против ее удовлетворения по мотивам, указанным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в сентябре-ноябре 2000 года и 1-ом квартале 2001 года ГУП "НПЦ им. Н.А.Пилюгина" осуществило в режиме экспорта через комиссионеров ООО "Ситурис" и ООО "Бонус маркет" поставку станков и металлокерамических пластин на основании контрактов от 07.09.2000 N SМ/418, от 30.10.2000 N SМ/428, и от 14.02.2001 N ВМ/002, заключенных по поручению Предприятия этими же комиссионерами с Компанией "Евро Трейдинг Компани" (США). Расчеты за товар произведены через расчетные счета комиссионеров. Товар приобретен Предприятием у российских поставщиков - ООО "ВТП Гориция" по контрактам от 05.09.2000 N 43, от 25.10.2000 N 47 и от 12.02.2001 N 02-2001, оплата за них произведена по платежным поручениям N 2273 от 19.09.2000, N 2781 от 15.11.2000 и N 605 от 06.03.01 с учетом налога на добавленную стоимость, размер которых составил 20701726 руб. 28 коп. (контракт N 43), 12305899 руб. 60 коп. (контракт N 47) и 14762489 руб. 52 коп. (контракт N 02-2001).

Между тем возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров, экспортированных в дальнейшем, налоговой инспекцией по заявлениям ГУП "НПЦ им. А.Н.Пилюгина" не произведено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал за истцом право на возмещение из бюджета сумм уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом исходил из документального подтверждения факта уплаты поставщикам НДС и наличия в деле доказательств реального экспорта товаров и перечисления выручки за экспорт товара на расчетный счет Предприятия.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период 1-ой и 2-ой поставкам, в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применялся при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 упомянутого Закона.

При этом налогоплательщик для обоснования льготы по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, представлял в налоговые органы документы, перечисленные в п. 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, а также выполнении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вышеперечисленных товаров.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения фактов уплаты суммы указанного налога поставщикам, поступления валютной выручки и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этих поставщиков.

В соответствии с подпунктом 1.1 раздела II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.07.93 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации", расчеты по экспортно-импортным операциям могли осуществляться только со счетов типа "Т" нерезидентов, имевших право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определявшими их правоспособность.

Проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации в обход установленных требований противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

При открытии указанного выше счета представляются документы, подтверждающие, что лицо, на имя которого открывается счет, является нерезидентом (пункт 1 раздела III инструкции от 16.07.93 N 16). Следовательно, само наличие этого счета может служить доказательством существования стороны по экспортному контракту - иностранного лица (нерезидента).

Исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о фактической оплате инопокупателем экспортированного товара, что является одним из обязательных условий возмещения из бюджета сумм НДС по экспортным поставкам. В связи с чем утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в законодательстве о налогах и сборах требования о наличии внешнего источника поступления денежных средств неправомерно и не основано на законе.

Нуждается в дополнительной проверке довод Инспекции об оплате НДС российским поставщикам. В платежных поручениях N 2273 от 19.09.2000 и N 2781 от 15.11.2009 получателем значится АКБ "Родник" (т. 1, л.д. 92, т. 2, л.д. 53), в то время как поставщиком по первым двум поставкам являлось ООО "ВТП Гориция". Данное обстоятельство судом не исследовалось.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие в авианакладной N 27020111 (по 3-ей поставке) отметки пограничного таможенного органа о вывозе товаров, что, по мнению налогового органа, не отвечает требованиям пункта 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу названной нормы права при реализации товаров на экспорт в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающий вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о наличии у ГУП "НПЦ" им. А.Н.Пилюгина" права на возмещение НДС в связи с экспортными операциями нельзя признать основанным на полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Поэтому постановление апелляционной инстанции от 03.09.02 подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку не исследован вопрос правомерности проведения расчетов в рублях по экспортной операции инопокупателем, а также порядок проведения такого расчета, регулируемый нормами банковского законодательства. Суд, придя к выводу о подтверждении факта вывоза товара за пределы Российской Федерации, вместе с тем, не проверил довод налоговой инспекции относительно авианакладной N 27020111 и не выяснил причины отсутствия требуемой законом отметки пограничного таможенного органа на данном документе.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о возмещении НДС по экспорным поставкам, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела в первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела следует также дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, в том числе платежным поручениям N 2273 от 19.09.2000 и N 2781 от 15.11.2000, относительно оплаты НДС российским поставщикам и комиссионерам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.07.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19271/02-108-182 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.