Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 г. N КГ-А41/7087-02 Для решения дела об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения суду необходимо проверить, перешло ли право собственности к ответчику на спорное нежилое помещение, владеет ли он им незаконно, имеет ли какое-либо правовое значение письмо генерального директора ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 г. N КГ-А41/7087-02

Комитет по управлению имуществом Администрации Воскресенского района Московской области обратился с к открытому акционерному обществу "Коммерсант" с иском об истребовании из чужого незаконного владения муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, дом 1/2. Третьим лицом по делу было привлечено муниципальное образование "Воскресенский район".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2002 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 56-57).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации Воскресенского района просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение, касающееся удовлетворения заявленного им требования в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6, 13, 16, 64, 69, 113 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просит оставить принятое по делу решение без изменения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 21 июля 1998 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендованного имущества. Из данного договора вытекает, что "продавец" продал, а "покупатель" купил объект нежилого помещения - арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, дом 1/2, общей площадью 1001,1 кв.м, стоимостью 449.064 руб. Причем, "покупатель" был обязан перечислить на расчетный счет "продавца" единовременно вышеназванную сумму в десятидневный срок со дня регистрации договора, а из п. 6 договора усматривается, что просрочка платежа выплаты этой суммы более 10 дней является основанием к расторжению данного соглашения (л.д. 4-5). Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается передаточным актом, являющимся согласно п. 1.3 неотъемлемой частью спорного по делу договора (л.д. 6), 25 августа 1998 года между вышеназванными лицами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок оплаты по договору был установлен до 31 декабря 1998 года (л.д. 7), 22 января 1999 года истец направил ответчику письмо, в котором сооощил о расторжении договора ввиду того, что последним не были соблюдены условия договора в части его оплаты. С данным предложением согласился генеральный директор ответчика, о чем свидетельствует его письмо от 28 января 1999 года (л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 1999 года ОАО "Коммерсант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 30-31). Поскольку ответчик не освободил спорное помещение и не оплатил его стоимость истцу, то последний обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании данного помещения от ответчика. Однако в удовлетворении вышеназванного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом, при принятии такого решения суд сослался на положения, закрепленные в ст. 301 ГК РФ, а также указал на то, что незаконное владение помещением со стороны ответчика отсутствует, ибо помещение было передано последнему согласно договора купли-продажи и передаточного акта; кроме того, утверждается в решении и о том, что договор не расторгнут, а письмо от 28 января 1999 года, которое подписал генеральный директор ответчика Гусев В.Е, было направлено им истцу с нарушением приказа временного управляющего за N 22-12/98 от 22 декабря 1998 года, ибо оно не было согласовано этим лицом с временным управляющим (л.д. 28).

Однако с данным решением в настоящее время не может согласиться судебная коллегия, поскольку считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, т.е. основанием отмены решения является нарушение судом первой инстанции положений, содержащихся в п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Так, принимая решение об отказе в иске по мотивам отсутствия факта незаконного владения ответчиком помещением и нарушением генеральным директором ОАО "Коммерсант" положений приказа временного управляющего должника за N 22-12/98 от 22 декабря 1998 года (л.д. 28) при направлении им письма 28 января 1999 года в адрес истца, суд вместе с тем ничего не сказал в своем решении о том, а возможен ли переход права собственности на нежилое помещение в случае, если ответчик за данное строение не заплатил никаких денежных средств, т.е. нарушил условия договора купли-продажи, что является в силу п. 6 спорного по делу договора основанием для его расторжения. Помимо этого, при принятии решения об отказе в иске суд не обратил внимания и на то, что данный договор не прошел государственной регистрации в соответствующих органах со всеми вытекающими из этого последствиями, хотя должен был в силу возложенных на него законом требований по всестороннему и полному исследованию всех доказательств дать и этому факту соответствующую юридическую оценку.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения ошибочно не ответил в нем на ряд важных для правильного разрешения заявленного иска по существу вопросов, а именно: перешло ли в данном случае право собственности к ответчику на спорное нежилое помещение, владеет ли он им незаконно и имеет ли какое-либо правовое значение при данных обстоятельствах письмо генерального директора Гусева В.Е. N 94 от 28.01.99 при наличии приказа временного управляющего ОАО "Коммерсант" за N 22-12/98 от 22 декабря 1998 года (п. 5), в котором выражено согласие на расторжение договора с истцом.

Следовательно, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции не были достаточным образом проверены и исследованы, то принятое им обжалуемое решение нельзя в настоящее время признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2002 года по делу N А41-К1-8646/02 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.