Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8067-02 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств по договору подряда суду необходимо установить характер правоотношений сторон, определить объем переданных прав и обязанностей, выяснить, составлялся ли итоговый акт сверки взаиморасчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8067-02

Открытое акционерное общество (ОАО) НПО "Молния" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Управление специального строительства по территории N 1 Федеральной службы специального строительства России (ГУП УССТ N 1 ФСС России) и Федеральной службе специального строительства Российской Федерации (ФССС РФ) о взыскании солидарно 4.633.440 рублей, составляющих эквивалент 154.448 долларов США.

Иск заявлен на основании статей 56-58, 113, 307-310, 317, 322, 323, 393, 702, 709, 711, 1041, 1046-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.02, иск удовлетворен за счет ГУП УССТ N 1 ФССС России, в иске к ФССС РФ отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП УССТ N 1 ФССС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене в части взыскания денежных средств в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и Управлением строительства N 1 Спецстроя России (УС N 1, подрядчик) был заключен договор от 23.12.96 N 26 на выполнение отделочных, электро- и сантехнических работ на строительстве комплекса жилых домов по адресу: Москва, ул. Планерная, вл. 1, в соответствии с которым производство работ, приемку и оформление актов Ф-2 поручено подрядчиком СУ-7 УС N 1.

Впоследствии сторонами по договору и УССТ N 1 заключено дополнительное соглашение от 11.06.99 к договору, согласно которому УС N 1 передает, а УССТ N 1 принимает на себя права и обязанности по договору N 26, и, в свою очередь, становится подрядчиком.

Истцом и УС N 1 01.07.99 составлен расчет долей, в котором установлен факт недоплаты УС N 1 154.448 долларов США.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций указал, что факт недоплаты УС N 1 подтверждается протоколом распределения инвестируемых площадей и расчетом долей истца и УС N 1 по строительству жилого комплекса, и в связи с отсутствием доказательств погашения УССТ N 1 суммы недоплаты удовлетворил иск.

При этом суд исходил из того, что обязательство ответчика об оплате 154.448 долларов США возникло на основании дополнительного соглашения N 1 от 11.06.99, по которому к ответчику перешли права и обязанности УС N 1 по договору N 26.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Основывая решение на расчете долей и протоколе распределения долей, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопрос о том, принят ли объект в эксплуатацию, произведено ли распределение площадей между истцом и УС N 1, и если площади распределены, то суду необходимо было проверить, каким образом производилось распределение: пропорционально вложенным денежным средствам, или исходя из установленных долей.

Также судом не проверено фактическое исполнение дополнительного соглашения N 1 о переходе прав и обязанностей к ответчику, не исследован вопрос о том, какие конкретно права и обязанности передавались УССТ N 1 как подрядчику по договору N 26, не исследованы доказательства передачи прав и обязанностей.

Судом не дана оценка доводам УССТ N 1 о том, что данный договор после подписания дополнительного соглашения от 11.06.99 продолжал исполняться УС N 1, о чем свидетельствуют подписанные им акты о результатах реализации инвестиционного контракта (л.д. 25-29, т. 1), протокол совещания по завершению взаиморасчетов между ОАО НПО "Молния" и УС N 1 Спецстроя России от 09.02.01 (л.д. 68, т. 2).

Между тем, исследование указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, решение и постановление, как недостаточно обоснованные подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить характер правоотношений сторон, определить объем переданных прав и обязанностей, тщательно проверить доводы ответчика (УССТ N 1), полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела.

Суду следует также выяснить, составлялся ли итоговый акт сверки взаиморасчетов с учетом процентного долевого участия истца и УС N 1 согласно пункту 4 протокола от 09.02.01 (л.д. 68. т. 2). Если данный документ был составлен, обязать истца представить его суду и дать ему надлежащую оценку.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В то же время решение и постановление в части отказа в иске к ФССС РФ не противоречат закону, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.08.2002 и постановление от 18.09.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7251/02-45-93 - изменить.

В части взыскания с ГУП Управления специального строительства по территории N 1 Федеральной службы специального строительства в пользу ОАО НПО "Молния" 4.857.389 рублей 60 копеек задолженности, 34.767 рублей расходов по государственной пошлине решение и постановление отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.