Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8171-02
Общество с ограниченной ответственностью "Грата-Н" (далее - ООО "Грата-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Ингосстрах) о взыскании с учетом увеличенной в процессе рассмотрения дела суммы, составляющей 16939 долларов США, из которых 16100 долларов США - сумма страхового возмещения и 839 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель обосновывал свои требования Договором страхования средств транспорта от 26.12.2000, заключенным между ответчиком и гражданином Рогачевым С.А., а также наступившим страховым случаем в виде угона транспортного средства и договором цессии N 35-Ц от 11.07.2002 между истцом и гр. Рогачевым С.А. и дополнительным соглашением к нему от 12.07.2002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 октября 2002 года по делу N А40-29040/02-45-318 в иске о взыскании 16939 долларов США было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 307-310, 314, 382, 384, 395, 927, 929, 930, 943, 959, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61, 75-76).
Не согласившись с решением от 29.08.2002 и постановлением от 28.10.2002 ООО "Грата-Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе истец указывает на неправильное, по его мнению, применение судами в обжалуемых актах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод судом о том, что действие договора в момент наступления страхового случая не распространялось на страхователя в связи с тем, что он передал транспортное средство третьему лицу и не сообщил об этом страхователю и указывает, что вывод суда о неисполнении страхователем пункта 7.1 Правил страхования, как основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств противоречит статье 185 Гражданского кодекса РФ.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Грата-Н" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между ответчиком и Рогачевым С.А. был заключен договор страхования средства транспорта, на основании которого ответчик выдал полис N А1043544 от 26.12.2000 сроком действия до 25.12.2001, согласно условиям которого исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются согласно Правилам страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта от 29.05.2000, которые являются неотъемлемой частью договора.
Как следует из названных Правил, страхователь обязан письменно уведомлять Ингосстрах обо всех изменениях, происходящих в степени риска во время действия страхового договора, в том числе и о выдаче доверенности на управление средством транспорта другому лицу.
Суд первой инстанции также указал, что 2 декабря 2001 года в следственный отдел при ОВД района "Марьина Роща" СУ при УВД СВАО г. Москвы поступили заявления от Мишина А.В., а также от Толчеева С.В. о краже автомашины Фольксваген Бора государственный номерной знак м 200 ОМ 99 RUS в период с 04 часов 28.11.2001 до 19 часов 02.12.2001, что подтверждено справками СО при ОВД от 26.02.2002 и от 01.04.2002, при этом доверенность на право управления автомашиной была выдана Рогачевым С.А. Толчееву С.В. 29.11.2001, а 06.12.2001 Толчеев С.В. направил ответчику извещение о страховом случае.
Также суд первой инстанции установил, что ответчик письмом от 03.04.2002 сообщил Рогачеву С.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Толчеев С.В., во владении которого находилось застрахованное транспортное средство, не был внесен в перечень доверенных лиц и обращено внимание, что доверенность ему выдана лишь 29.11.2001, то есть он владел застрахованной автомашиной до выдачи доверенности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал, что согласно пункта 11.1 Правил страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта от 29.05.2000, при наступлении страхового случая страхователь или его представитель обязаны заявить о случившемся в органы МВД России (ГИБДД, милицию или пожарный надзор), однако от истца заявлений в МВД не поступало, а установить, является ли Толкачев С.В. представителем Рогачева С.А. на момент совершения страхового случая суду не представляется возможным, ответчику о каких-либо полномочиях Толкачева С.В. в соответствии с вышеназванными Правилами не сообщ
