Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КА-А40/8276-02
Закрытое акционерное общество "Тандем - КМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 07.02.02 N 25.
Решением от 01.08.02, оставленным без изменения постановлением от 02.10.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "Тандем - КМ", поскольку решение налогового органа, которым истцу отказано в применении налоговой ставки 0% и возмещении из бюджета НДС, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права истца.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы просит решение и постановление суда отменить, указывая на то, что в представленных истцом авианакладных не указаны номера ГТД; авианакладные и "Swift - послания" не переведены на русский язык.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в поступившем отзыве на жалобу основаниям.
Представитель ИМНС РФ N 23 в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм законодательства о налогах и сборах.
Довод жалобы об отсутствии в авианакладных указания на ГТД не принимается, поскольку взаимосвязь этих документов подтверждается грузовыми таможенными декларациями, в п. 2 графы 44 которых указаны соответствующие авианакладные. Судом установлено, доказывается материалами дела и на оспаривается ответчиком, что данные документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, в том числе: на ГТД имеются отметки Шереметьевской таможни "Вывоз разрешен", "Товар вывезен", а в международных авиационных накладных указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Иных требований к содержанию и оформлению авианакладных Кодекс не содержит.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Письмом Министерства Юстиции от 12.03.01 N 07/2384-ЮД отказано в регистрации Приказа ГТК России от 04.04.96 N 203, на который ссылается ответчик.
Что касается подтверждения налогоплательщиком фактического поступления выручки, то в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ закон требует представления выписки банка, которая истцом в налоговый орган была представлена, судом исследована и получила оценку.
Фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в Люблинском отделении СБР налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, данная выписка содер
