Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КА-А40/8165-02 На предприятие наложен штраф за неисполнение решения арбитражного суда, поскольку требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КА-А40/8165-02

По делу N 1689/02ип-91 Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Славянка" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве Теняева С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Теняев С.А.), которым принято постановление от 15.05.2002 N 5АС-34/02-обр. об обращении взыскания на денежные средства Предприятия в размере 10000 рублей.

По делу N А40-1690/02ип-91 Предприятием обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя Теняева С.А. от 21.05.2002 N 5АС-34/02-02, которым на него наложен штраф в размере 20000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Определением от 16.07.2002 названные дела объединены в одно производство.

Определением от 16.07.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 16.07.2002, постановления от 30.10.2002 в кассационной жалобе Предприятия основаны на том, что судебным приставом-исполнителем Теняевым С.А. нарушена статья 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако это обстоятельство при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов арбитражным судом не учтено. Не учтена арбитражным судом и невозможность исполнения Предприятием решения от 20.09.2001 по делу N А40-30981/01-91-387, которым суд обязал его не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Екатерининский Дворец" (далее - Общество) в пользовании служебным входом гостиницы.

Представитель Предприятия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Полагает, что обжалуемые судебные акты неправомерны и подлежат отмене.

Представитель Общества и судебный пристав-исполнитель Теняев С.А., каждый в отдельности, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснили, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе возражают, поскольку они неосновательны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 16.07.2002, постановления от 30.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Решением от 20.09.2001 по делу N А40-30981/01-91-387 арбитражный суд обязал Предприятие не чинить Обществу препятствий в пользовании служебным входом в гостиницу.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 29.01.2002 возбуждено исполнительное производство и соответствующее постановление 19.02.2002 вручено Предприятию, которым решение арбитражного суда не исполнено.

За неисполнение решения арбитражного суда на Предприятие постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2002 наложен штраф, который должником не перечислен.

Для взыскания штрафа на денежные средства Предприятия в размере 10000 руб. постановлением от 09.04.2002 наложен арест, а постановлением от 15.05.2002 на названную сумму обращено взыскание.

За нарушение Предприятием без уважительных причин нового срока исполнения исполнительного документа на него постановлением от 21.05.2002 наложен штраф в размере 20000 руб.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя Теняева С.А., по исполнению судебного акта Предприятием исполнены не были, судебным приставом-исполнителем применены меры, предусмотренные статьями 46, 57, 85, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доказательств, опровергающих эти выводы, к кассационной жалобе не приложено.

Не подтверждена соответствующими доказательствами и ссылка Предприятия на то, что на момент принятия упомянутых постановлений договор о сотрудничестве от 01.09.99 был расторгнут.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Предприятия на действия судебного пристава-исполнителя Теняева С.А. отказано обоснованно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16 июля 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2002 года по делам NN А40-1689/02ип-91, А40-1690/02ип-91 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.