Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2002 г. N КГ-А40/8185-02 Суд отказал в иске о признании недействительной доверенности, выданной ответчиком физическому лицу для представительства интересов должника, поскольку истец не доказал своего отнесения к группе субъектов, требующих защиты своих прав и охраняемых законом интересов, нарушенных совершенной ответчиком сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2002 г. N КГ-А40/8185-02

ООО "Оникс Премьер", являясь конкурсным кредитором ООО "Горно-Рудная компания", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к конкурсному управляющему должника о признании недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности N 8/4к от 27.04.2002, выданной ответчиком физическому лицу для представительства интересов должника на собрании кредиторов третьего лица и процессуального представительства как односторонней сделки, совершенной с нарушением пунктов 3, 4 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, пунктов 1, 2 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применении согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий ее недействительности путем признания предствителя неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.02 по делу N А40-343503/02-40-360 в удовлетворении иска отказано в связи с выводами суда о соответствии совершенной ответчиком односторонней сделки по наделению конкурсным управляющим ООО "Горно-Рудная компания" физического лица правом на материальное и процессуальное представительство, основанное на доверенности N 8/4к от 27.04.02, требованиям закона.

Одновременно, исходя из взаимоотношений сторон по иску, суд заключил о недоказанности истцом нарушения его гражданских прав совершенной ответчиком вышеупомянутой сделкой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ООО "Оникс Премьер" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неверным, сделанным без учета содержащихся в п. 8 Информационного письма ВАС Российской Федерации N 64 от 14.06.01 разъяснений истолкованием ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и выражается несогласие с выводом об отсутствии нарушенных прав истца как кредитора ООО "Горно-Рудная компания" совершенной конкурсным управляющим сделкой.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Горно-Рудная компания" возражал против ее удовлетворения за необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц и действуя в установленных ст. 286 АПК Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК Российской Федерации оснований для изменения или отмены принятого по иску судебного акта не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2002 по делу N А40-43503/02-40-360 соответствует требованиям ст.ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято при правильном применении надлежащих норм материального права и не содержит нарушений норм процессуального права.

Исковые требования рассмотрены по заявленным предмету и основанию, имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены с исчерпывающей полнотой и подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 64, 67, 68 АПК Российской Федерации.

Поскольку конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Рудная компания" ООО "Оникс Премьер" оспорена на предмет соответствия закону выданная физическому лицу конкурсным управляющим должника доверенность N 8/4к от 27.04.02, суд обоснованно исходил из содержания норм ст.ст. 154, 155, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50 АПК Российской Федерации (1995 г.) и условий, определенных в указанной односторонней сделке.

Судом установлено, что доверенность N 8/4к от 27.04.02 выражает волю доверителя на передачу представителю права на совершение от своего имени определенных действий в материальной и процессуальной сфере.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из таких правомерных действий, как сделка.

В силу ст. 153, 154 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в односторонней сделке выражается как необходимая и достаточная воля одной стороны, направленная на достижение определенных имеющих правовой характер результатов, если возможность ее совершения предусмотрена или законом и иным правовым актом, или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 155, 185 ч. 1, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении доверенности у доверенного лица возникает обязанность на совершение тех действий, на которые оно уполномочено представляемым. При этом доверенность от имени любого юридического лица выдается за подписью его руководителя.

Содержанием обязанности представителя в оспоренной доверенности является уполномочие его для представительства интересов ООО "Горно-Рудная компания" при проведении собрания кредиторов третьего лица, являющегося должником представляемого.

Статьей 20 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего лично осуществлять полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных для него данным законом, с учетом функций арбитражного управляющего, специфических для каждой процедуры банкротства.

Объем полномочий конкурсного управляющего для осуществления функций, специфических для арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства установлен ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно упомянутая норма права предусматривает переход к конкурсному управляющему полномочий органов управления должника на период конкурсного производства.

Указанное в доверенности действие, на совершение которого представляемый уполномочил представителя, на достижение осуществления какой-либо из предусмотренных частью 3 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций не направлено.

Следовательно, доверенность N 8/4к от 27.04.02, выданная физическому лицу от имени ООО "Горно-Рудная компания" подписана конкурсным управляющим юридического лица в качестве его уполномоченного органа управления, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований законодательства при совершении оспоренной односторонней сделки следует признать правомерным.

Обращение ООО "Оникс Премьер" в арбитражный суд с заявленными в порядке искового производства требованиями по вышеупомянутому предмету и основанию с учетом того обстоятельства, что истец участвующий в оспоренной сделке стороной не является, согласно содержащимся в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК Российской Федерации (1995 г.) правилам предполагает обязанность доказывания, что обратившееся с иском лицо является заинтересованным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом с ограниченной ответственностью "Оникс Премьер" своего отнесения к группе субъектов, требующих защиты своих прав и охраняемых законом интересов, нарушенных совершенной ответчиком сделкой, подтверждается материалами дела, и не опровергается содержанием кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, принятие решения об отказе в удовлетворении иска следует считать постановленным на законе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.02 по делу N А40-343503/02-40-360 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.