Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КА-А40/8241-02
Общество с ограниченной ответственностью "Рудог-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в согласовании проекта производственной базы с размещением бетонно-смесительного узла и понуждении ответчика произвести такое согласование на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Северная промзона, Рупасово-2.
До принятия судебного акта Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет иска и просило арбитражный суд признать недействительным часть 2 пункта 15 решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при администрации этого района (протокол от 13.11.2001 N 38-2001), которым признано нецелесообразным размещение бетонно-смесительного узла на упомянутом земельном участке, а также обязать ответчика согласовать в соответствии с действующим законодательством производственную базу с размещением на названном земельном участке бетонно-смесительного узла.
Решением от 11.09.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 в части иска о понуждении Администрации провести согласование в соответствии с действующим законодательством производственной базы с размещением бетонно-смесительного узла на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Северная Промзона, Рупасово-2 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Требования о проверки законности постановления от 24.10.2002 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в части, касающейся отказа в иске о понуждении ответчика провести согласование в соответствии с действующим законодательством производственной базы с размещением бетонно-смесительного узла на земельном участке, собственником которого является истец, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
Представитель Администрации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, неосновательны, а обжалуемый судебный акт правомерен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность постановления от 24.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции применены правильно.
Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Северная промзона, Рупасово-2 приобретен Обществом в собственность по договору купли-продажи от 19.06.2002, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мытищи".
Этому юридическому лицу земельный участок был предоставлен для размещения производственной базы.
Собственник земельного участка в силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Поэтому вывод постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищенского района при администрации этого района о нецелесообразности размещения на упомянутом земельном участке бетонно-смесительного узла, содержащийся в части 2 пункта 15 решения от 13.11.2001 N 38-2001, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан арбитражным судом неправомерным.
Основанием для отказа в части требования о понуждении Администрации провести согласование производственной базы с размещением бетонно-смесительного узла на земельном участке собственником которого является истец, послужили выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом согласования им в установленном законодательством порядке с компе
