Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/7861-02
Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Норд" (ЗАО "ПСФ "Норд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СМУН" штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору N 52 от 19.06.2000 в сумме 193.664 руб.
Решением суда от 26.03.2002 иск удовлетворен в заявленном размере.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ЗАО "СМУН" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель находит также обжалованное решение необоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали объяснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решение по настоящему делу принято арбитражным судом в отсутствие ответчика со ссылкой на ст. 119 АПК РФ.
Между тем, как усматривается из приложенных заявителем к кассационной жалобе документов, корреспонденция, отправленная судом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся юридическим адресом ответчика, была получена работниками ЖСК "Аквамарин" (л.д. 127).
Доказательства передачи последним корреспонденции ответчику отсутствуют.
Из изложенного следует, что ответчик не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 7 и 3 АПК РФ 1995 года, действовавшего на момент принятия судебного акта, о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
В этой связи не были предметом исследования арбитражного суда До
