Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8188-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными актов регистрации права собственности на недвижимое имущество в части признания произведенной ответчиком перепланировки, не согласованной в установленном порядке, суд исходил из отсутствия у истца права на иск, поскольку спорные свидетельства были выданы ответчику, а не истцу, который, заключив с ответчиком договор купли-продажи нежилых помещений, утратил право собственности на них

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8188-02

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Савеловский III" обратился к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) с иском о признании недействительным акта госоргана в части слов "произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке", в свидетельствах Москомрегистрации за NN 77АА054403, 77АА054396, 77АА054451, 77АА054402, 77АА054401, 77АА054400 от 10 июля 2002 года. Третьим лицом к делу было привлечено закрытое акционерное общество "ЦМД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 89).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦМД" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение (либо удовлетворить иск в полном объеме), поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 223 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и ответчика в суд кассационной инстанции не явились, хотя оба о дне слушания были извещены судом надлежащим образом, - от конкурсного управляющего ООО "ТЦ Савеловский III", в частности, поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить жалобу и рассмотреть ее в его отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившегося представителя третьего лица по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2002 года по делу N А40-45434/01-50-560 за ООО "Торговый центр Савеловский III" было признано право собственности на самовольные постройки, созданные без получения необходимых разрешений, в виде частей нежилых помещений общей площадью 7.178,4 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5, строения 5, 6, 8, 11, 12, 13 (л.д. 26-30).

8 мая 2002 года Москомрегистрацией на основании этого решения арбитражного суда данному обществу на вышеназванные помещения были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, причем, в них было указано, что в этих помещениях была "произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке" (л.д. 71-84).

21 мая 2002 года между ООО "Торговый центр Савеловский III" (продавец) и ЗАО "ЦМД" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому "покупатель" приобрел у "продавца" все ранее указанные строения за 20.000.000 руб. (л.д. 38-41). После совершения указанной сделки Москомрегистрацией 10 июля 2002 года ЗАО "ЦМД" были выданы свидетельства о праве собственности на эти помещения, причем, во всем этих документах имелось указание о том, что в этих всех помещениях была "произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке" (л.д. 44-48).

Поскольку данная запись, по мнению истца, была внесена Москомрегистрацией в нарушение закона ст.ст. 222-223 ГК РФ, ст. 22 АПК РФ, ибо, якобы, "для получения разрешения на перепланировку можно представить лишь одно решение суда", - то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Однако в удовлетворении данного требования ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо по делу в лице ЗАО "ЦМД" подало кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия решения об удовлетворении иска, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене данного решения, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им иска, поскольку он не доказал своего права на предъявление в суд данного требования, что в полной мере соответствует требованиям, закрепленным в ст. 201 АПК РФ, ст. 223 ГК РФ. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что спорные по настоящему делу свидетельства о праве собственности на нежилые помещения были выданы заявителю - ЗАО "ЦМД", а, отнюдь, не истцу по делу, который утратил свое право собственности в связи с заключенным договором купли-продажи, в том числе и свое право на предъявление настоящего иска.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой кассационная инстанция признает несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2002 года по делу N А40-30332/02-12-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.