Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8247-02 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредиту, пени и процентов, суд исходил из того, что в установленный кредитным договором и дополнительным соглашением к нему срок кредит ответчиком возвращен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8247-02

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Кредиттраст" обратилось к обществу с ограниченной ответственности "Терминал" с иском о взыскании 26.854.185,39 рублей, составляющих основную задолженность по кредиту, а также начисленные пени и проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2002 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 24.315.586,26 рублей основного долга, 236.473,25 рублей процентов за пользование кредитом, 924.779, 73 рублей в виде пени за нарушение срока возврата кредита, 4.610,38 рублей пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100.000 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины по иску (т. 1, л.д. 77).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 октября 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92).

В кассационной жалобе ООО "Терминал" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 363, 364 ГК РФ, ст.ст. 41, 71, 158, 168, 271 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объявления представителей сторон по существу заявленного иска, находят принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2001 года между ОАО "КБ "Кредиттраст" (кредитор) и ООО "Терминал" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 128л/1611-01, в соответствии с которым "кредитор" обязался открыть "заемщику" кредитную линию в размере 37.200.000 рублей (эквивалент 1.250.000 долл. США), со сроком погашения до 15 мая 2002 года и уплатой процентов за ее пользование 28% годовых, а также уплатой пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы. Дополнительными соглашениями N 1 и 2 от 15 мая и 17 июня 2002 года стороны установили срок возврата кредита 14 июня 2002 года и право банка списывать в безакцептном порядке со счета заемщика денежные средства в случае несвоевременного возврата кредита и процентов (т. 1, л.д. 7-24). Поскольку предоставленные в кредит денежные средства были не полностью возвращены в установленный срок ответчиком, то истец обратился в суд с требование к последнему, касающемуся взыскания с него основного долга, пени и процентов - всего в размере 26.854.185, 39 рублей. Данные требования истца были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную последним денежную сумму в виде 26.854.185,39 рублей, составляющую основной долг, пени и проценты, поскольку в установленный кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему срок кредит не был возвращен заемщиком, что обусловили в свою очередь дополнительное начисление установленных договором пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов.

Доводы в жалобе о том, что поскольку кредит был выдан и возвращен наличными денежными средствами, то взыскание заявленной в иске суммы с ответчика является неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе платежными поручениями N 1 и 2, а также мемориальным ордером и выписками по счету заявителя, в которых нашло свое фактическое отражение совершение банковской операции по реальному предоставлению истцом ответчику заемной суммы в виде 37.200.000 рублей (т. 1, л.д. 14-20, 69-71, 74), которые, однако, наличными не предоставлялись и, тем более, в таком именно виде ответчиком не возвращались.

Утверждения заявителя в жалобе на нарушение судом при принятии решения ч. 4 ст. 158 АПК РФ - дело было рассмотрено в отсутствие генерального директора ответчика, который был болен, а ходатайство об отложении слушанием дела на другую дату по этой причине якобы было необоснованно отклонено судом, - кассационная инстанция находит неубедительными, так как болезнь генерального директора одной из сторон процесса не является в силу действующего законодательства обязательным для суда условием к отложению рассмотрения заявленного иска по существу на другую дату.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 сентября 2002 года и постановление от 29 октября 2002 года по делу N А40-30989/02-47-331 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.