Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КА-А40/8303-02 Отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным уведомления налогового органа об уплате налога с продаж, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда несостоятельны, поскольку решение суда, которым подтверждается факт применения истцом упрощенной системы налогообложения, не вступило в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КА-А40/8303-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.02 удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Лашко Л.В. и признано недействительным налоговое уведомление N 163412, направленное истцу Инспекцией МНС России N 33 по СЗАО г. Москвы как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ).

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 33 просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом Федерального закона N 222-ФЗ, в соответствии с которым, по мнению ответчика, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения предусматривает замену лишь подоходного налога уплатой стоимости патента и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов и сборов.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ответчиком заявлено письменное ходатайство о дополнительной проверке полномочий представителя истца, которое мотивировано тем, что представитель Мишуков А.Б. не является адвокатом.

Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить заявленное ходатайство, поскольку представителем истца Мишуковым А.Б. к доверенности представлена копия Свидетельства N 77:19:18162 от 09.12.02 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, из которого следует, что им осуществляется деятельность, в том числе по оказанию услуг в области права. Подлинник свидетельства представлен кассационной инстанции на обозрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.04.02 истцу направлено налоговое уведомление N 163412, в котором предлагалось уплатить налог с продаж за 2001 г. в сумме 237171 руб. и за 2002 г. в сумме 11369 руб., решением от 14.12.00 N 612 предпринимателю отказано в выдаче патента на 2001 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу решение ответчика об отказе в выдаче патента признано недействительным, в связи с чем истец в 2001 году мог применять систему, предусмотренную Федеральным законом N 222-ФЗ, которая исключает исчисление и уплату заявителем всех налогов.

Каких-либо иных выводов и мотивов для удовлетворения исковых требований, ссылок на иные нормы материального права, в том числе нормы Налогового кодекса РФ, которым, по мнению суда, не соответствует оспариваемое уведомление, обжалуемый судебный акт не содержит.

Между тем, как это видно из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-23627/02-127-32 принято 19 сентября 2002 года и не вступило в законную силу на момент рассмотрения судом настоящего дела. Следовательно, оно не могло иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, кассационная инстанция не может признать законным обжалуемое решение суда, а также обоснованными выводы суда о том, что истец в 2001 г. мог применять упрощенную систему налогообложения, а потому освобожден от уплаты налога с продаж, поскольку они основаны лишь на результатах рассмотрения другого арбитражного дела, судебный акт по которому не вступил в законную силу, и сделаны без исследования и оценки фактических обстоятельств, доказательств и доводов сторон по настоящему делу.

К тому же, в отношении обязания истца уплатить налог с продаж за 2002 год исковые требования судом не рассмотрены.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.02 по делу N А40-23627/02-127-32 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.02 N КА-А40/7631-02 с передачей дела на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23630/02-126-120 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.