Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КГ-А41/8224-02 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что истец по истечении договора аренды по собственной воле не принимал от ответчика арендованное оборудование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КГ-А41/8224-02

Закрытое акционерное общество "Техоснастка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" о взыскании 380 146 руб 80 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору от 21.03.01 N Т/164-1, и обязании устранить дефекты арендованного оборудования. Иск заявлен на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 03.10.02 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 64 000 руб. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Техоснастка", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права ст.ст. 328, 405, 406, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.01 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N Т/164-1, согласно которому истец передал в аренду ответчику 8 станков марки ТПА "KUASY". В последствии данный договор сторонами расторгнут с 25.02.2002.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик не возвратил по акту от 14.03.02 полученное по договору оборудование в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем истец требует взыскания арендной платы на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки и приведения арендуемого оборудования в состояние, в котором оно было передано по договору.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что после расторжения договора аренды оборудования от 21.03.02 NТ/164-1 станки не только находились в рабочем состоянии, но и использовались ответчиком по назначению, в связи с чем, суд взыскал арендную плату за период 26.02.2002-14.03.2002 в сумме 64 000 руб., обоснованно применив ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерен вывод суда о том, что не подлежит взысканию арендная плата за период просрочки с 15.03.02 по 31.05.02, так как из материалов дела видно, что истец по собственной инициативе не принимал оборудование, о чем свидетельствует переписка сторон после 14.03.02. Следовательно, согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Данное обстоятельство подтверждается наличием акта от 14.03.02, составленного его представителями.

Обоснован вывод суда и об отказе в иске в части обязания устранить дефекты в арендованном оборудовании, поскольку сторонами в договоре не обусловлено техническое состояние оборудования, и в акте приема передачи при заключении договора имеется ссылка 70-90% износ оборудования.

Требование истца о возмещении ему затрат на проведение экспертизы не основано на законе, так как экспертиза проведена им по собственной инициативе.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучил обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.08.02 и постановление от 03.10.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20778/02-89-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.