Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 г. N КГ-А40/7966-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной регистрации юридического лица и его ликвидации, суд исходил из того, что ответчик является действующим юридическим лицом, уплачивает налоги и сдает бухгалтерскую отчетность, нарушений законодательства при его регистрации допущено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 г. N КГ-А40/7966-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 27) обратилась с иском к Московской регистрационной палате и Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСтильКомплект" о признании недействительной регистрации и о ликвидации данного общества по основаниям п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 28 августа 2002 г. в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, которая с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 2 ст. 61 ГК РФ, т.к., по мнению Инспекции, при регистрации ООО "АвиаСтильКомплект" были допущены нарушения закона, которые носят неустранимый характер.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На момент разрешения спора в суде I инстанции действовал АПК РФ 1995 г.

В силу ст. 53 АПК РФ (1995 г.) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание иска Инспекция N 27 по ЮЗАО г. Москвы указывала на то, что учредитель хозяйственного общества - Жданов С.С. - не проявлял воли на его создание. В качестве доказательства истец ссылается на заявление этого гражданина, поданное в Инспекцию о том, что он был введен в заблуждение и не знал, какие документы подписывал при создании ООО "АвиаСтильКомплект".

Вместе с тем факт подачи такого заявления от учредителя Общества не может сам по себе быть единственным и достаточным доказательством, подтверждающим основания иска. Сведения, содержащиеся в этом документе, требуют самостоятельного доказывания.

Вместе с тем в материалах дела имеются документы: заявление о постановке на учет в налоговом органе, информация налогоплательщика, Устав учрежденного Общества, приказ от 08.11.01, акт от 24.10.2001 и другие документы, которые оформлены от имени Жданова С.С. (л.д. 8-15).

В исковом заявлении указывается на то, что учредитель сам подписывал эти документы.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.08.02 представитель Инспекции пояснил, что ООО "АвиаСтильКомплект" является действующим предприятием, которое уплачивает налоги и сдает бухгалтерскую отчетность.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ среди оснований для ликвидации юридического лица названо признание судом недействительной регистрации этого лица в связи с допущенными при создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Указанная норма носит отсылочный характер, то есть ее применения невозможно без взаимосвязи с другой правовой нормой, устанавливающей правило, которое регулирует отношения по созданию и регистрации юридических лиц.

В данном случае Инспекцией не доказано, какие же конкретные законы или иные правовые акты были нарушены при регистрации ООО "АвиаСтильКомплект".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной регистрации хозяйственного Общества.

С учетом изложенное, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26654/02-125-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.