Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КА-А41/8345-02 Удовлетворяя иск об отмене решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что истец осуществил экспорт товара, получил за него валютную выручку, представил в налоговый орган все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КА-А41/8345-02

Общество с ограниченной ответственностью "Русская мануфактура" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Руководителя ИМНС РФ по г. Егорьевск N 19 от 31 мая 2002 года об отмене ранее принятого решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам в размере 140 961 рубль и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 473 587 рублей, а также о привлечении ООО "Русская мануфактура" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 94 717 рублей.

Решением от 23.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.02, Арбитражный суд исковые требования Общества удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец, осуществил экспорт произведенного им товара, получил за него валютную выручку, представил в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового Кодекса РФ и в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса РФ имеет право на возмещение налога. При таких обстоятельствах отмена решения о возмещении, доначисление налога и привлечение Общества к ответственности незаконно и необоснованно.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Егорьевск просит судебные акты отменить, как несоответствующие действующему законодательству, в иске Обществу отказать, ссылаясь на то, что транспортировка товара осуществлялась воздушным транспортом, однако, истцом в подтверждение вывоза продукции за пределы Российской Федерации не представлена авиационная накладная; согласно грузовым таможенным декларациям пункт назначения экспортируемого товара - Израиль, а отметка Пулковской таможни свидетельствует о вывозе продукции в Амстердам; а кроме того, судом неправомерно применены нормы ИНКОТЕРМС-90 и Воздушного кодекса РФ, поскольку они не входят в систему законодательства о налогах и сборах и разъяснения Минфина России не являются нормативным актом, а значит, не могут освобождать истца от обязанности получения лицензии на реализацию драгоценных камней при наличии регистрационного удостоверения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Истца заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Русская мануфактура".

Представитель ИМНС РФ по г. Егорьевск против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в представленной истцом квитанции на оплату услуг адвоката отсутствует ссылка на ордер и номер арбитражного дела.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители истца просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факт экспорта товара, получения за него валютной выручки установлен судом и доказывается материалами дела: договорами комиссии от 01.09.2000 N 14 (л.д. 15-17 т.1), от 29.05.01 NN 01/01 и 02/01 (л.д. 19-21, 23-25 т. 1), от 07.06.01 N 03/01 (л.д. 27-29, т. 1), актами приема-передачи, контрактами с иностранным покупателем - компанией "PAMIR DIAMONDS" (Рамат-Ган, Израиль) от 11.01.01 N 46 (л.д. 31-47 т. 1), от 29.05.01 NN 06/01 и 07/01 (л.д. 48-64 т. 1), от 07.06.01 N 09/01 (л.д. 65-90 т. 1); пересечение товаром границы Российской Федерации подтверждено грузовыми таможенными декларациями с отметками Северо-Западной таможни "выпуск разрешен" (л.д. 91-94 т. 1). Фактический вывоз товара в личном багаже подтверждается отметками Пулковской таможни о вывозе товара на ГТД (л.д. 91-94 т. 1) и счетах-фактурах (л.д. 103-106 т. 1), письмом Пулковской таможни от 18.09.01 N 01-21г/7543 (л.д. 71-73 т. 2) с приложением к нему выписки из журнала регистрации вывозимых грузов в личном багаже.

Что касается довода налогового органа о непредставлении авиационной накладной, то суд первой и апелляционной инстанции правомерно оценил его как необоснованный, поскольку, в рассматриваемом случае товар перевозился в ручном багаже, при таком виде транспортировки в соответствии со ст. 105 Воздушного Кодекса РФ международная грузовая авиационная накладная не оформляется.

Ссылка ответчика на то, что нормы Воздушного Кодекса РФ применены быть не могут, в связи с тем, что не являются составляющей налогового законодательства, не состоятельна.

Воздушный Кодекс РФ - Федеральный закон Российской Федерации, действует непосредственно на всей ее территории, в данном случае вышеуказанная норма регулирует правоотношения по перевозке грузов и пассажиров, не противоречит налоговому законодательству и устанавливает правила оформления того или иного вида перевозки.

Довод кассационной жалобы о несоответствии пункта назначения, указанного в контракте и в ГТД (Израиль), пункту назначения, указанному Пулковской таможней (Голландия), не может служить основанием к отмене решения и постановления суда, поскольку, истец пояснил, и это подтверждается материалами дела (письмо представительства авиакомпании KLM от 25.09.2002 (л.д. 86 т. 2), что согласно FCA Инкотермс-90 (на применение правил которого имеется ссылка в контракте истца с иностранным партнером) иностранный покупатель обязан указать поставщику перевозчика, им для этой цели была выбрана авиакомпания KLM, которая не выполняет прямых рейсов в Израиль, все рейсы, согласно "Межправительственным соглашениям о Воздушных перевозках" выполняются через Голландию, в данном случае маршрут следования товара из Санкт-Петербурга осуществлялся в два этапа: вылет из Петербурга в Амстердам рейсом KL 1396, в тот же день вылет из Амстердама в Тель-Авив рейсом КL 461. Кроме того, получение товара израильской фирмой подтверждено материалами дела - письмами компании "PAMIR DIAMONDS" (л.д. 122-125 т. 1).

Что касается довода инспекции о том, что для разрешения спора по данному делу суд неправомерно сослался на правила ИНКОТЕРМС-90, поскольку нормы Налогового Кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения НДС при экспорте товара воздушным транспортом не содержат ссылок на данные правила, то он не принимается кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Пункт 4 ст. 15 Конституции РФ указывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правой системы Российской Федерации, следовательно действуют непосредственно на всей ее территории.

Инкотермс-90, изданный Международной торговой палатой, состоит из унифицированных правил международной практики, применяемых при заключении различных видов международных договоров, таким образом представляет собой акт, содержащий общепризнанные принципы и нормы международного права, не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, поскольку регулирует не порядок налогообложения, а условия заключения международных договоров, а так как истцом заключен международной договор поставки, следовательно указанные правила распространяются и на него.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие у Общества лицензии для осуществления оптовой торговли драгоценными камнями и на неправомерность позиции истца по поводу того, что для совершения данных операций субъекту производства, использования и обращения драгоценных камней достаточно наличия ранее выданных регистрационных удостоверений государственной инспекции на основании разъяснения Минфина России (письмо N 23-03-04/440 от 25.06.2001) была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной и правомерно признана необоснованной. Так суд правильно указал, что у истца имелось временное регистрационное свидетельство от 25.12.2000 N 0581, выданное уполномоченным органом - Подмосковной государственной инспекцией пробирного надзора, сроком до 25.12.01 (л.д. 100 т. 1), в соответствии с п. 2 Постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 N 446 и от 25.05.2001 N 395 "Об утверждении положения о лицензировании оптовой торговли драгоценными металлами и драгоценными камнями", действовавшим на момент заключения истцом внешнеторгового договора поставки указанного ранее товара, предусмотрено, что лицензирование торговли указанных видов продукции осуществляется Министерством финансов Российской Федерации, следовательно, именно это ведомство оформляет разрешение на право заниматься вышеуказанной деятельностью, решает в каком виде это разрешение будет оформляться.

В письмах Министерства финансов РФ и Министерства экономического развития РФ от 25.06.01 N 23-03-04/440 и от 07.09.01 N 23-03-03/796, N ИМ - 1047 (л.д. 99, 102 т. 1) разъяснено (для Генпрокуратуры России, МНС России, МВД России, ФСНП России, РГПП, ГТК России), что на период до 31.08.01 данное разрешение подтверждается временными регистрационными удостоверениями государственных инспекций пробирного надзора, таким образом истец имел надлежащее разрешение, действовавшее на период поставок.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.07.2002 и постановление от 23.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8848/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск Московской области - без удовлетворения.