Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2002 г. N КГ-А40/2031-02 Договор аренды признан судом незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о предмете договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2002 г. N КГ-А40/2031-02

ОАО "Гипроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации поддержки математической и экспериментальной экономики о признании незаключенным договора от 08.02.1994 г. N 20 на аренду нежилого помещения площадью 600 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 1а, заключенного между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (правопредшественником Министерства имущественных отношений РФ), и ответчиком.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2001, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2002 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в договоре аренды от 08.02.1994 N 20 не согласовано существенное условие о предмете договора, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора (ст. 160 ГК РСФСР, ст. 58 Основ гражданского законодательства, ст. 7 Основ законодательства об аренде) является основанием для признания договора незаключенным. Также суд указал, что по делу N А40-9062/01-82-131 установлен факт отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, по делу N А40-33389/01-77-412 указанный договор оценен как незаключенный, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между Госкомимуществом РФ и ответчиком был подписан договор от 08.02.1994 N 20 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Динамовская, д. 1А, общей площадью 600 кв.м.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 08.02.1994 N 20 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о предмете договора, то есть не соблюдены требования действовавшего на момент подписания договора законодательства (ст. 160 ГК РСФСР, ст. 58 Основ гражданского законодательства, ст. 7 Основ законодательства об аренде).

Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правильно установлено, что факт отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду и оценка договора как незаключенного содержатся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-9062/01-82-131, А40-33389/01-77-412.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности не подтверждена материалами дела. В отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 32-35) указано следующее: даже если предположить, что на момент заключения договора аренды в 1994 года действовали нормы нового ГК РФ, то в таком случае "Гипроснаб" просто пропустил срок исковой давности для предъявления такого рода иска в суд. В судебном заседании суд попросил представителя уточнить, является ли это заявлением о применении срока исковой давности. В протоколе судебного заседания и решении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2001 отражено, что заявление о пропуске срока исковой давности истцом сделано не было. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола истцом в соответствии со ст. 123 АПК РФ не подавались.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2001 и постановление от 26.02.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44620/01-77-521 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.