Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/2022-02 Прекращая производство по требованиям к судебному приставу-исполнителю об исключении спорного имущества из описи имущества, составленной в рамках исполнительного производства, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается фактическая передача имущества истцу и оплата им этого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/2022-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2001 иск ООО "Нивел Лтд", предъявленный к ООО "Пищевой комбинат ПИК" (первый ответчик), ОАО "Центротранстехмонтаж" (2-ой ответчик), 3-ему межрайонному отделу Службы судебных приставов по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве, об исключении из описи имущества, составленной судебным приставом-исполнителем 3-го МООССП по ЦАО г. Москвы Давыдовым А.В. (акт от 17.07.2001) в рамках исполнительного производства N 136, возбужденного 27.06.2001 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО "Пищевой комбинат ПИК" в пользу ОАО "Центротранстехмонтаж" 5.388.647 руб. 57 коп., коптильной камеры; компьютерной техники, холодильной камеры и оборудования к ней, морозильной камеры холодильника (NN 2, 3, 6, 8, 18, 24, 25, 53, 85) суд оставил без удовлетворения и прекратил производство по требованиям к судебному приставу-исполнителю.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что первая инстанция пришла к правильному выводу и том, что материалами дела не подтверждается фактического поступления спорного оборудования приобретателю - ООО "Нивел Лтд" (покупателю по договору купли-продажи от 02.04.2001 с ООО "Пищевой комбинат ПИК") и выполнение сторонами своих обязательств по договору, в частности, п. 4.9, т.к. имущество фактически не вывозилось, реальной оплаты за него не поступило.

Суд апелляционной инстанции при анализе обстоятельств дела сослался на необходимость применения в данном случае п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности на вещь у приобретателя по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено Законом или договором, и ст. 224 ГК РФ, определяющую правила передачи вещи, в связи с чем решение суда первой инстанции, оценившей все доводы сторон по спору, включая вопрос об арендных отношениях сторон, признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, ст.ст. 224, 407, 410 ГК РФ, главы 34 ГК РФ и просит судебные акты отменить, а его иск удовлетворить.

Выслушав представителей истца и 2-го ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене, т.к. являются обоснованными и законными.

Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, надлежащим образом оценили их и правильно применили соответствующие нормы материального права к возникшим спорным отношениям сторон - ст.ст. 8, 10, 12, 223, 304, 454 ГК РФ, не нарушив при этом требования ст.ст. 124-127, 155, 159 АПК РФ.

Суды верно отметили, что истец не может считаться собственником имущества, т.к. договор истца с первым ответчиком заключен продавцом при наличии неисполненных обязательств перед вторым ответчиком, наличие которых было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дело N А40-20556/00-91-182), что подлежит обязательному учету при рассмотрении настоящего дела в силу прямого указания закона (ст. 13 АПК РФ), тем более, что из материалов дела не подтверждается фактическая передача имущества истцу и оплата им этого имущества, а реальность подтверждения арендных отношений сторон, в том числе внесения арендных платежей истцом и первым ответчиком не подтверждены.

Доводы о наличии факта злоупотребления правом со стороны первого ответчика (ст. 10 ГК РФ) оценены судами, которые пришли к выводу, что данная норма закона в отношении настоящего спора не влечет за собой непосредственно отказ в иске, основанный в судебных актах на исследовании всех доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 января 2002 г. по делу N А40-29836/01-28-388 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.