Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/2035-02 Признавая незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве взыскатель не может являться по отношению к другой стороне должником. То есть фактически приставом предпринято принудительное исполнение решения суда самим же взыскателем, что не соответствует законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/2035-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2001 удовлетворена жалоба ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на действия судебного пристава-исполнителя Плюшкова И.Д., а именно - постановление от 05.07.2001 о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя жалобы признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить арест дебиторской задолженности ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" перед ЗАО "Иналекс".

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала, что согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" ни взыскатель, ни должник в одно и то же время не могут являться по отношению к другой стороне соответственно должником и взыскателем, но это требование закона было нарушено судебным приставом-исполнителем, своим постановлением от 05.07.2001 наложившего арест на дебиторскую задолженность ОАО "Аэрофлот российские авиалинии" перед ЗАО "Иналекс", с которого в свою производится взыскание по исполнительному производству в пользу указанного первого лица, т.е. фактически взыскатель и должник объединены в одном лице по одному исполнительному производству.

Апелляционная инстанция сделала ссылку на содержание п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" о способах обращения взыскания на имущество должника, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 и приказ Минюста Российской Федерации от 03.07.98 N 76 о понятии дебиторской задолженности, в связи с чем пришла к выводу, как и суд первой инстанции, о том, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя фактически предпринято принудительное исполнение решения суда самим же взыскателем, что не соответствует п. 1 ст. 46 названного Закона и по существу направлено на уменьшение требований по исполнительному листу, к тому же по вопросу о наличии и размере дебиторской задолженности на момент вынесения постановления суда 05.02.2002 еще шел спор в арбитражном суде по другому делу, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным судами как первой, так и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель (далее - заявитель) ссылается на нарушение судами ст.ст. 7, 46, 59, 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и в жалобе на его действия просит отказать.

Выслушав представителей заявителя и взыскателя (ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили соответствующие нормы материального права, включая статьи Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", не нарушив при этом требования ст.ст. 124-127, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" целью возбуждения исполнительного производства является принудительное исполнение решения суда, а зачет встречного требования регулируется ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мог быть реализован должником, в частности, путем направления письма о зачете его встречного требования, что им сделано не было, а у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесенного им постановления.

Кроме того, как подтверждено в суде кассационной инстанции, судебный акт в отношении спорного вопроса о наложении ареста на дебиторскую задолженность не только не вступил в законную силу, но и был отменен в кассационной инстанции 18.03.2002 с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 февраля 2002 года по делу N А40-2211/01ип-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.