Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/1419-02 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из незаконного владения суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что истребуемое имущество не принадлежит истцу, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором аренды нежилых помещений истец обязался произвести их ремонт и оснастить их оборудованием, которое в настоящий момент им истребуется

3845956
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/1419-02

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "РТБ-Банк" (ООО "РТБ-Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании из незаконного владения ООО "АОКС-М" имущества согласно списка, приложенного к исковому заявлению и состоящего из 146 наименований и взыскании с ответчика убытков в размере 7.839.700 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований в части исключения из списка истребуемого имущества 14-и позиций.

Решением суда от 21.11.2001 суд обязал ООО "АОКС-М" передать ООО КБ "РТБ-Банк" имущество, состоящее из 52 наименований, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 49. В остальной части исковые требования об обязании передать имущество, оставлены без удовлетворения. В удовлетворении иска о взыскании 7.839.700 руб. убытков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты в части возложения обязанности передать имущество ООО "АОКС-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в данной части как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене (изменению) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 от 29.06.2001 аренды нежилых помещений площадью 100,2 кв.м, расположенных на 2-м этаже здания N 49 по ул. Щепкина г. Москвы.

Помещения были переданы по акту приема-передачи.

Соглашением от 29.06.2001 стороны расторгли данный договор и установили, что данное соглашение вступает в силу с 16.07.2001, а до 15.07.2001 истцу предоставляется возможность вывезти имущество на новую территорию.

Начиная с 16.07.2001 ответчик прекратил допуск истца в арендуемые помещения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск в части истребования имущества из владения ответчика, исходил из того, что истец является собственником данного имущества, а факт нахождения имущества у ответчика подтверждается актом описи и ареста имущества от 12.10.2001.

Между тем данный вывод не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует право на предъявление иска по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, на которое претендует истец, принадлежит другим лицам, а именно: ОАО "Проминформбизнес" и ТОО "Белтер".

В обоснование своих доводов и возражений ответчиком представлен договор аренды N 1-96 от 01.01.96, заключенный между истцом и АО "Проминформбизнес".

Согласно названному договору (п.п. 1.6, 1.7) КБ "РТБ-Банк" принимал на себя обязательства в счет арендных платежей, причитающихся арендодателю, произвести ремонт арендных помещений и оснастить их оборудованием, мебелью и другим имуществом. Перечень оборудования, мебели и имущества был определен сторонами в Дополнительном соглашении к договору от 29.11.96 N 1.

Перечень имущества, приобретенного таким образом АО "Проминформбизнес", согласно доводам ответчика, соответствует перечню спорного имущества, истребованного из владения ответчика и подлежащего передаче истцу.

Ответчик также ссылался на то, что в перечень имущества, принадлежащего истцу, включен моноблок Panasonic TC-296V10R, который согласно акту приема-передачи от 31.12.99 передан ТОО "Белтер" в счет его доли в уставном фонде при выходе товарищества из состава участников банка.

Доводы и возражения ответчика судом проверены не были.

Между тем, исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, принятые по делу решение и постановление, в части истребования имущества из владения ответчика и передачи его истцу, не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене в силу ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить возражения и доводы ответчика, исследовать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, дать оценку представленным ответчиком доказательствам - договору аренды N 1-96 от 01.01.96, дополнительному соглашению N 1 от 29.11.96, акту приема-передачи от 21.12.99, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Проминформбизнес". Истцу, на основании п. 11 ч. 2 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить бухгалтерский баланс и оборотную ведомость, составленные по состоянию на 01.07.2001.

Суду, в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.

Решение и постановление в части отказа в иске о взыскании убытков суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.11.2001 и постановление от 16.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36-026/01-53-408 в части обязания ООО "АОКС-М" передать ООО КБ "РТБ-Банк" имущество - отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.