Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/2154-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен ответчиком на основании агентского договора, в признании недействительным которого ранее вступившим в законную силу решением суда отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/2154-02

ООО "Рекламное агентство "Регент-Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Производственно-коммерческая фирма "МАГРИ" о признании недействительным договора от 01.12.99 N 37-12/99 на аренду нежилого помещения площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58.

Требования заявлены на основании ст.ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатель - ОАО "ПКФ "МАГРИ" не является собственником имущества.

Определением суда от 03.10.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ГП "Научно-исследовательский машиностроительный институт "НИИМИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2002 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды заключен ОАО "ПКФ "МАГРИ" на основании агентского соглашения от 30.12.98 N 1. Соглашение заключено с учетом положений ст.ст. 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор аренды заключен надлежащим лицом.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм процессуального права - ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материального права - ст.ст. 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представители ответчика и третьего лица, возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Производственно-коммерческая фирма "МАГРИ" заключило с ООО "Рекламное агентство "Регент-Медиа" договор от 01.12.99 N 37-12/99 на аренду нежилого помещения площадью 78,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58. Срок аренды установлен с 01.12.99 по 31.12.99.

ГП "Научно-исследовательский институт" 30.12.98 заключило с ОАО "Производственно-коммерческой фирмой "МАГРИ" агентское соглашение, согласно которому ОАО "ПКФ "МАГРИ" осуществляет поиск арендаторов и заключает с ними договоры аренды от своего имени.

При рассмотрении дела N А40-24294/01-11-344 судом апелляционной инстанции установлено, что имущество принадлежит Государственному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт (ГП "НИМИ") на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества в лице уполномоченного органа дал согласие на заключение договоров от имени ПКФ "МАГРИ" на помещения, не используемые ГП "НИМИ". Данный вывод сделан судом на основании оценки письма территориального управления Федерального недвижимого имущества по г. Москве Мингосимущества РФ от 26.11.98 N 666/с. Судебной коллегией отказано в иске о признании недействительным агентского соглашения от 30.12.98 N 1.

Арбитражный суд обоснованно указал, что в силу п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору аренды от 04.10.95 N 01-12/2523 помещения площадью 78,6 кв.м. по указанному адресу были преданы ОАО ПКФ "МАГРИ" и оспариваемый договор от 01.12.99 N 37-12/99 фактически является договором субаренды, заключенным в нарушение ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия арендодателя - Мингосимущества РФ, не может быть принять во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленная к кассационной жалобе копия договора от 04.10.95 N 01-12/2593 на аренду нежилого помещения площадью 26.217,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58 не заверена надлежащим образом и в соответствии со ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2002 по делу N А40-35904/01-64-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.