Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/2118-02 В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, покупатель приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/2118-02

Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 20" о взыскании 645.194 руб. 22 коп., составляющих 270.524 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 25.03.98 N М-09-504541 за период с 26.03.98 по 30.09.2001 и пени в размере 374.669 руб. 95 коп. за период с 23.06.98 по 09.08.2001.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2001 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго".

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 270.524 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.07.98 по 03.07.2000 и пени в размере 374.669 руб. 95 коп. за период с 23.06.98 по 09.08.2001, всего 645.194 руб. 22 коп. (л.д. 67).

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ЗАО "Автокомбинат N 20" своих обязательств арендатора по договору аренды земельного участка от 25.03.98 N М-09-504541.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2001 иск удовлетворен за счет ЗАО "Автокомбинат N 20" как со стороны по договору аренды. С ответчика взыскано 270.524 руб. 27 коп. задолженности и 50.000 руб. пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.02.2002 решение от 25.12.2001 оставлено без изменения с подтверждением вывода суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности и пени с первого ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, как стороны по договору, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Автокомбинат N 20" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель полагает, что суд не в полном объеме изучил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и не дал правовой оценки представленным доказательствам.

В суде кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Москомзема и ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Автокомбинат N 20", оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 Кодекса все представленные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношения сторон с учетом доводов, приведенных сторонами в поддержку правовых позиций.

Указанные требования закона в полном объеме судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из факта заключения между Москомземом и ЗАО "Автокомбинат N 20" 25.03.98 договора аренды земельного участка N М-09-504541, а также невнесением ответчиком в названный период времени арендной платы в размере, установленным договором.

Арбитражный суд взыскал сумму задолженности по арендной плате и договорной неустойки (пени) с арендатора - ЗАО "Автокомбинат N 20".

Указанный вывод нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан без надлежащей проверки возражений против заявленных исковых требований ЗАО "Автокомбинат N 20" о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.11.97 автокомбинатом по акту от 04.04.98 был передан филиалу ОАО "Мосэнерго" "Москабельэнергоремонт" комплекс строений по адресу: г. Москва, 1-ая Магистральная, д. 29. Филиал осуществляет фактически пользование данным имуществом. В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности ОАО "Мосэнерго" зданий, входящих в имущественный комплекс (л.д. 54-59) по указанному выше адресу, расположенному на арендованном земельном участке.

Судом не дана оценка представленному в деле акту проверки (обследования) земельного участка, являющегося объектом договора аренды от 13 июля 1999 года N 848-09 (л.д. 72).

В соответствии с данным актом Земельной инспекции САО Москомзема установлено, что земельный участок используется ОАО "Мосэнерго" (филиалом "Москабельэнергоремонт), как собственником имущества, находящимся на участке.

Возражения ответчика отклонены судом без надлежащей оценки представленных доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, покупатель приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При изложенном, суду надлежало проверить перешло ли к ОАО "Мосэнерго" право пользования земельным участком на основании договора аренды от 25.03.98 N М-09-504541 на основании со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, обязанность оплачивать арендные платежи.

Кроме того, суд не проверил расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности с учетом того, что часть арендной платы по договору аренды была оплачена "Москабельэнергоремонт" филиалом ОАО "Мосэнерго", что подтверждается платежным поручением от 16.11.98 N 1192 (л.д. 81).

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление приняты с нарушением норм права при неисследовании обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованные, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать фактические обстоятельства спора, установить правоотношения сторон и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2001 и постановление от 26.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35133/01-16-405 отменить.

Дело N А40-35133/01-16-405 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.