Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А41/1641-02-Ж Обжалование постановления апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления не предусмотрены действующим АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КГ-А41/1641-02-ж

Открытое акционерное общество "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" с иском о взыскании 2.320.949,85 долларов США, составляющих основной долг, проценты и повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2001 года данное исковое заявление было возвращено ОАО "МАКБ "Возрождение" по п. 7 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратно, поскольку в одном исковом заявлении были соединены несколько требований, не связанных между собой, и, кроме того, истцом не был представлен договор N 1 от 03.06.1998 года и решение суда по делу N А41-К1-13283/01 (т. 1, л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 февраля 2002 года вышеназванное определение о возвращении искового заявления по делу было отменено и дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 66-67).

На постановление от 06.02.2002 года ООО "Терминал" была подана кассационная жалоба, в принятии которой определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2002 года было отказано по мотиву, применительному к положениям, содержащимся в п. 1 ч. I ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 79).

В кассационной жалобе ООО "Терминал" просит отменить определение суда от 12 марта 2002 года и рассмотреть его жалобу на постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2002 года по существу, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 107, 108, 159, 161, 163-166, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не находит и считает, что при разрешении вопроса об отказе в приеме кассационной жалобы заявителя на постановление от 06.02.2002 года по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемом определении пришел к правомерному выводу об отказе в приеме кассационной жалобы заявителя на постановление от 06.02.2002 года, поскольку обжалование постановления апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления, как и обжалование определения о принятии искового заявления к производству суда не предусмотрены действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном случае следует указать и о том, что постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2002 года было принято судом по процессуальному вопросу, которое, в свою очередь, не создало после себя для обеих сторон препятствий для дальнейшего движения дела, а также не лишило заявителя осуществления им защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении возникшего между ним и истцом правового спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2002 года по делу N КГ-А41/1641-02 (дело арбитражного суда Московской области за N А41-К1-19527/01) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.