Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2496-02 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть заявлены только в порядке, предусмотренном данным законом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2496-02

Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном "Таганский" (ООО "Гастроном "Таганский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Мода" (ООО "Магазин Мода") о взыскании 3.152.516 руб. 50 коп., составляющих задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 2.586.682 руб. и проценты по пользование чужими денежными средствами в сумме 670.564 руб. 70 коп. за просрочку оплаты за период с 1 января 2001 года по 14 января 2002 года.

Решением от 14 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2002 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом судебные инстанции исходили из того, что между сторонами был заключен договор от 12 октября 1999 года N 9279 на поставку товаров народного потребления, что во исполнение сделки истец поставил товар ответчику на сумму, соответствующую истребуемому долгу, что ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, исковые требования признал.

В кассационной жалобе ООО "Магазин Мода" просит упомянутые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель указывает, что судом необоснованно не были применены статьи 11, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи настоящего иска в отношении ответчика было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя, при пересмотре дела в апелляционной инстанции судом была нарушена статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющая принимать дополнительные доказательства при отсутствии обоснования невозможности представления их в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что ни истец ни суд не были своевременно оповещены ответчиком о возбужденном в отношении последнего процессе банкротства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

К материалам кассационной жалобы заявителем приложена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2001 года по делу N А40-32105/01-103-71 "Б" о принятии заявления ЗАО "Торговый центр "ДА" и ООО "Универсам "Вешняковский" о признании ООО "Магазин Мода" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Федеральным законом, то есть кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, не в рамках производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку исковое заявление, рассмотренное по существу в рамках настоящего дела, было подано в Арбитражный суд города Москвы 27 ноября 2001 года (штамп канцелярии на исковом заявлении - л.д. 3-4), то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика, кассационная инстанция приходит к выводу, что настоящее требование истца не подлежало рассмотрению в порядке искового производства в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения или постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного и на основании пункта 5 части 1 статьи 175, частей 1, 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вероятно, имеются в виду части 1 и 2 статьи 176 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2002 года по делу N А40-43757/01-15-542 Арбитражного суда города Москвы отменить. Производство по делу прекратить.