Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2002 г. N КГ-А40/2638-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе, являющемся объектом страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2002 г. N КГ-А40/2638-02

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эзоис-Транспорт" (ООО "Эзоис-Транспорт") к Страховому закрытому акционерному обществу "Аура" (СЗАО "Аура") о взыскании страхового возмещения в сумме 140000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент принятия судебного решения, 195274 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования, оформленного выдачей полиса от 21 февраля 2001 г. N 51-000568 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2002 г. в иске ООО "Эзоис-Транспорт" к СЗАО "Аура" о взыскании 140000 долларов США, что по курсу Банка России на день принятия решения составляет 4301304 руб., и 195274 руб. 80 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что 21 февраля 2002 г. между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор комплексного страхования автокрана КС-6476 на базе МЗКТ-6923, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер Т 595 УН 99, что в период действия договора страхования, 18 июля 2001 г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - угоном автокрана, что в подтверждение указанного обстоятельства ответчику было представлено постановление следователя г. Раменское от 19 июля 2001 г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения автокрана марки КС-6476, государственный регистрационный номер К 070 РА 99, что ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку похищен автокран КС-6476, государственный регистрационный номер К 070 РА 99, не являющийся объектом страхования по полису N 51-000568. Далее первая инстанция указала, что истец, обосновывая исковые требования, сослался на перерегистрацию органами ГИБДД 26 мая 2001 г. с присвоением государственного регистрационного номера К 070 РА 99 автокрана КС-6476, ранее имевшего государственный регистрационный номер Т 595 УН 99, утраченный при происшедшим до заключения договора страхования похищении автокрана КС-6476, что, по мнению истца, в связи с перерегистрацией государственного номера объект страхования - автокран - не изменился. Первая инстанция пришла к выводу, что данная позиция истца не соответствует действующему законодательству, что сторонами в установленном ст. 452 ГК РФ порядке не были внесены изменения в договор страхования относительно его предмета, что истец в нарушение п. 8.2.9 Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств не сообщил в страховую компанию о перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что на момент хищения (18 июля 2001 г.) объект страхования - автокран КС-6476, государственный регистрационный номер Т 595 УН 99 - отсутствовал, что представленное истцом заключение эксперта от 13 февраля 2001 г. N 5-247 не подтверждает факта наступления страхового случая по договору страхования, оформленному полисом N 51-000568 (л.д. 91).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 942 ГК РФ, на нарушение ч. 1 ст. 124, ст. 125 АПК РФ (л.д. 93-94).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Договор страхования транспортного средства, заключенный путем выдачи полиса от 21 февраля 2001 г. N 51-000568, представляет собой договор имущественного страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с п. 3 полиса N 51-000568 объект страхования определен в приложении к полису. Из приложения к полису усматривается, что объектом страхования является автокран КС 6476 на базе МЗКТ 6923, год выпуска 2000, гос. N Т 595 УН 99, то есть единственным индивидуализирующим признаком застрахованного автокрана в полисе указан его государственный регистрационный номер.

С учетом изложенного выводы первой инстанции следует признать верными.

В силу ст. 174 АПК РФ оценка, а тем более переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2002 г. по делу N А40-912/01-69-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.