Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2002 г. N КГ-А40/2646-02 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика произвести оплату поставленной продукции, поскольку оплата товара полностью не осуществлена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2002 г. N КГ-А40/2646-02

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (ОАО "Михайловский ГОК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Спецмонтаж" (ОАО "Спецмонтаж") о взыскании 1065874 руб. 29 коп. задолженности и 252898 руб. 41 коп. пени. В обосновании своих требований, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены условия договора N 15-01/99-3 от 16 января 1999 г. с приложениями N 1, 2, 3 и дополнительного соглашения N 01/99, в соответствии с которыми истец обязался поставить железорудное сырье, а ответчик - оплатить полученное сырье путем строительства жилых домов на сумму 44000000 руб. со сроком сдачи - декабрь 1999 г. Поставленные окатыши в адрес ОАО "Косогорский металлургический завод" на сумму 1446000 руб. полностью оплачены не были.

В процессе рассмотрения дела размер пени был увеличен до 291758 руб. 42 коп. с учетом изменения периода взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 июля 2001 г., в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договор, по поводу которого возник спор, подписан не уполномоченным лицом. Одобрения сделки не последовало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. по делу КГ-А40/4923-01 решение от 23 апреля 2001 г. и постановлением от 9 июля 2001 г. отменены как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено выяснить действительные взаимоотношения сторон, установить, заключался ли спорный договор от имени ответчика, обсудить возможность привлечения к участию в деле ОАО "Косогорский металлургический завод", выяснить имелись ли какие-либо взаимные расчеты или обязательства между ОАО "Косогорский металлургический завод" и ответчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2001 г. ОАО "Косогорский металлургический завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2001 г. к участию в деле привлечены: ОАО "Косогорский металлургический завод" в качестве второго ответчика, а Открытое акционерное общество "АМЭС" (ОАО "АМЭС") в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 марта 2002 г., в пользу ОАО "Михайловский ГОК" с ОАО "Косогорский металлургический завод" взыскано 1065874 руб. 29 коп. основного долга, 14 737 руб. 03 коп. госпошлины. В остальной части иска и в иске к ОАО "Спецмонтаж" отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Косогорский металлургический завод", которое с решением от 8 января 2002 г. и постановлением от 4 марта 2002 г. не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ договор от 15 января 1999 г. N 15-99/01-3 считается заключенным от имени и в интересах Шеремета Ю.И., он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего ответчика, что делает данный спор неподведомственным арбитражному суду. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на допущенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно: ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 516 ГК РФ, так как ОАО "Косогорский металлургический завод" не состоял в договорных отношениях с ОАО "Михайловский ГОК" и ОАО "Спецмонтаж".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Косогорский металлургический завод" и ОАО "АМЭС" поддержали жалобу. Представитель ОАО "Михайловский ГОК" против ее удовлетворения возражал, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Представитель ОАО "Спецмонтаж", давая пояснения по доводам кассационной жалобы, указал, что в части прекращения производства по делу он поддерживает доводы кассационной жалобы, а разрешение вопроса о том, кто должен оплатить поставленные окатыши оставил на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор от 15 января 1999 г. N 15-01/99-03 заключен неуполномоченным лицом, поскольку у Шеремета Ю.И. отсутствовали полномочия на его заключение от имени ОАО "Спецмонтаж", одобрения сделки ОАО "Спецмонтаж" не представлено, поскольку счет-фактура N 00233 от 23 апреля 1999 г. выписана на основании договора от 15 января 1999 г. N 15-01/99, заключенного между ОАО "Спецмонтаж" и ОАО "Михайловский ГОК". Также не представлено доказательств того, что счет-фактура истца N 1-882 от 1 апреля 1999 г. была принята к оплате ОАО "Спецмонтаж".

Разрешая спор по существу, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, основанный на материалах дела, о том, что поставка спорной партии окатышей была произведена на основании накладных NN 510203, 510204, в которых имеется ссылка на договор от 15 января 1999 г. N 15-01/99-03.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Косогорский металлургический завод" указывал на то, что спорные окатыши он получил на основании договора мены от 30 июня 1998 г. N 064А/1-п, заключенного между ним и ОАО "АМЭС", а также ссылался на отсутствие договорных отношений с ОАО "Спецмонтаж" и ОАО "Михайловский ГОК".

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако ни ОАО "Косогорский металлургический завод" ни ОАО "АМЭС" не представило надлежащих доказательств, что поставленные по накладным NN 510203, 510204 и имеющие ссылку на спорный договор, были поставлены во исполнение договора мены от 30 июня 1998 г. N 064А/1-п.

Исходя из тех обстоятельств, которые установлены судами первой и апелляционной инстанции, а, также учитывая представленные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, между ОАО "Косогорский металлургический завод" и ОАО "Михайловский ГОК" состоялась разовая поставка.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции принято правомерное решение об обязании ОАО "Косогорский металлургический завод" произвести оплату поставленных истцом окатышей в количестве 4820 тонн в соответствии с ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 516 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности ОАО "Косогорский металлургический завод" по оплате поставленных окатышей, так как они направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов (ст. 174 АПК РФ).

В обоснование своих возражений ОАО "Косогорский металлургический завод" ссылалось на то, что спорный договор заключен неуполномоченным лицом, последующего одобрения сделки со стороны ОАО "Спецмонтаж" не последовало, следовательно, она совершена Шереметом Ю.И. от своего имени и в его интересах.

Между тем, из материалов дела следует, что спор возник между юридическими лицами, и носит экономический характер, в силу ст. 22 АПК РФ он подведомственен арбитражному суду, кроме того, конечным получателем спорной продукции является ОАО "Косогорский металлургический завод", которое должно нести ответственность по оплате полученной продукции. Факт получения спорных окатышей ОАО "Косогорский металлургический завод" не отрицает.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 85 ГК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве ответчика Шеремета Ю.И., необоснованны и опровергаются материалами дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 1 ст. 85 АПК РФ

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, выполнены в соответствии со ст. 178 АПК РФ указания кассационной инстанции, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 марта 2002 г. по делу N А40-10281/01-52-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Косогорский металлургический завод" без удовлетворения.