Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2687-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на преюдициальное значение для настоящего спора решения арбитражного суда по другому делу и не найдя нарушений норм материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2687-02

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Х" (далее - ООО "Информ-Х") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфину России), Субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Администрации Омской области и Комитету финансов и контроля Администрации Омской области о взыскании с Омской области в лице ее Администрации и Комитета финансов и контроля Администрации Омской области 153291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с возложением на Российскую Федерацию в лице Правительства Российской Федерации и Минфина России субсидиарную ответственность в том же размере.

Истец обосновывал свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2001 по делу N А40-19627/01-54-262 с Администрации Омской области в пользу истца было взыскано 2830000 руб. номинальной стоимости облигаций, 388502 руб. 77 коп. купонного дохода и 1210201 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик не оплатил на день подачи иска.

В дальнейшем истец в порядке статьи 37 АПК РФ увеличил взыскиваемую сумму до 279069 руб. 44 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 05.12.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 февраля 2002 года по делу N А40-37538/01-62-462, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Администрации Омской области за счет казны Омской области в пользу ООО "Информ-Х" 279064 руб. 44 коп. процентов, а в иске к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Минфину России и Комитету финансов и контроля Администрации Омской области было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 15, 126, 308, 309, 314, 382, 384, 393, 395, 407, 408, 807, 809, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70, 109-110).

Не согласившись с решением от 05.12.2001 и постановлением от 27.02.2002 Комитет финансов и контроля Администрации Омской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 05.12.2001 отменить. В жалобе заявитель указывал на неправильно, по его мнению, установленную подсудность спора и ссылался на то обстоятельство, что средства на выплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в составе расходов бюджета утверждены не были.

Отзывы на кассационную жалобу Комитета финансов и контроля Администрации Омской области от лиц, участвующих в деле не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы Комитета финансов и контроля Администрации Омской области, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители Правительства Российской Федерации, Минфина России и Администрации Омской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились. Представитель Комитета финансов и контроля Администрации Омской области просил рассмотреть его жалобу без участия представителя указанного ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комитета финансов и контроля Администрации Омской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2001 по делу N А40-19627/01-54-262, которое Администрацией Омской области не исполнено.

Повторно рассматривая дело апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и обоснованно отклонила доводы жалобы Комитета финансов и контроля Администрации Омской области как о неверной подсудности, так и о несоразмерности взысканной неустойки.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы жалобы Комитета финансов и контроля Администрации Омской области, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 05.12.2001 и постановления от 27.02.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37538/01-62-462 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2002 по делу N КГ-А40/2687-02.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37538/01-62-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов и контроля Администрации Омской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 05.12.2001 и постановления от 27.02.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37538/01-62-462 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2002 по делу N КГ-А40/2687-02.