Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2613-02 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец в результате действий ответчика был лишен запланированного дохода в ходе своей производственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2613-02

Арбитражным судом г. Москвы 16.01.2002 рассмотрен иск ОАО "Агентство интеллектуальной собственности" к ООО "Издательский дом печатной продукции "Поле чудес" о запрете использовать в издательской деятельности принадлежащий истцу товарный знак "Поле чудес" и о взыскании 3.780.000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на том, что истец является владельцем исключительных прав на товарный знак "Поле чудес" по свидетельствам Роспатента N 115291 от 06.01.1994, приоритет - 20.05.1992, N 132256 от 29.09.1995, приоритет - 09.05.1995. N 202677 от 06.06.2001, приоритет - 04.11.1997.

Суд удовлетворил исковые требования частично, запретив использовать товарный знак, но уменьшив размер взыскиваемых убытков до 1.260.000 руб. на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Вина кредитора"), т.к. в течение длительного времени истец не принимал разумных мер к уменьшению убытков и не обращался в установленном законом порядке за защитой нарушенных прав на товарный знак, т.е. в остальной части иска было отказано.

При этом суд указал в решении, что ответчик издает газеты "Поле чудес" и "Поле чудес для детей", используя товарный знак истца по свидетельству N 132256 в отношении товара 41 класса согласно международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - издательская деятельность, что в силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" является нарушением исключительных прав владельца товарного знака, которые подлежат защите на основании ст. 46 названного Закона путем запрета ответчику использовать товарный знак "Поле чудес" в издательской деятельности, а также путем взыскания причиненных истцу убытков.

Истцом убытки в сумме 3.780.000 руб. упущенной выгоды предъявлены из расчета 5% от 75.600.000 рублей - суммы реализации газет "Поле чудес" и "Поле чудес для детей" по цене соответственно 3 руб. и 2 руб. за три года (1999-2001 гг.) тиражом 21.600.000 и 5.400.000 экземпляров (л.д. 63, 149), т.е. исходя из практики заключенных истцом лицензионных договоров на использование товарных знаков - 5% от полученного лицензиатом дохода.

Суд, как сказано выше, снизил размер убытков, подлежащих взысканию до 1.260.000 рублей.

Кроме того, суд не признал нарушенными права истца на товарный знак "Поле чудес" по свидетельствам N 115291 и N 202677 в отношении услуг 40 класса МКТУ - бюро по редактированию (подготовка к печати) материалов, типографское дело, реализация товаров, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оказывает такие услуги потребителю, поскольку типографию и распространение газет "Поле чудес" и "Поле чудес для детей" осуществляют другие юридические лица, о чем имеется информация в газетах.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, оставила решение суда без изменения и указала, что в силу Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" истец имеет право на взыскание убытков (ст. 15 ГК РФ) за нарушение, допущенное в тот период, когда он обладал правами на товарный знак до досрочного прекращения действия регистрации N 132256 товарного знака "Поле чудес", хотя соответствующее решение Высшей патентной палаты Роспатента от 08.02.2002 (л.д. 88-92) суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил как ненадлежащее доказательство (ст. 57 АПК РФ), т.к. на день вынесения обжалуемого решения суда его не существовало, в связи с чем сам по себе этот факт не может повлечь отмену решения суда в апелляционной инстанции, о чем было указано в ее постановлении от 14.03.2002.

Далее суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ответчика, признал их несостоятельными, включая вопросы установления сходства товарного знака (звуковое, смысловое и графическое), определения размера убытков в зависимости от общего тиража газет ответчика, подтверждения предмета и оснований иска о нарушенных правах на товарный знак в отношении товаров и услуг 41 и 42 класса МКТУ с оценкой участия в распространении издательской продукции ответчика, отпечатанной в типографии "ИПО писателей", других юридических лиц - ТОО "Фирма Ода", "Логос М", в связи с чем апелляционная жалоба была отклонена.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение ст.ст. 53, 59 АПК Российской Федерации в части представления доказательств истцом и оценки их судами, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новое решение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене, поскольку они вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, включая нормы специального законодательства.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды объективно изучили обстоятельства дела, подтверждающие то, что истец в результате действий ответчика был лишен запланированного дохода в ходе своей производственной деятельности, в данном случае - издательской, на которую он имел право в силу закона и выданного свидетельства.

В обжалуемых судебных актах подробно отражены доказательства, содержащиеся в материалах дела, положениях Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", предусматривающих основания и порядок защиты регистрации товарного знака.

Выводы судов, в том числе апелляционной инстанции о том, что убытки подлежат взысканию в пользу истца, несмотря на официальное прекращение у него в настоящее время прав на товарный знак находятся в полном соответствии с обстоятельствами дела (расчеты и т.п.) и основаны на законе.

Упоминание судом апелляционной инстанции ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющей прямого отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, не привело к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются, как и сама жалоба в целом.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 марта 2002 года по делу N А40-46979/01-67-582 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.