Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2692-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих задолженность за поставленную продукцию, поскольку покупатель не оплатил полученный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2692-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2002 удовлетворен иск предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Осипенко Александра Ивановича к ПБОЮЛ Ованову Григорию Юрьевичу о взыскании 23.334 руб., составляющих долг (стоимость) за поставленную по товарно-транспортным накладным (ттн) N 1 от 22.02.99 и N 2 от 10.03.99 полиграфическую продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.845 руб. 24 коп.

При вынесении решения суд исходил из того, что в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства, а ответчик не представил доказательства оплаты продукции на день рассмотрения дела судом, в связи с чем с него взыскан долг и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд оценил и отклонил доводы ответчика о неполучении им продукции и то, что ответчик вообще не ведет хозяйственную деятельность, т.к. ликвидирован, но по данным налоговой инспекции ответчик по-прежнему зарегистрирован как предприниматель без образования юридического лица.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчике ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, указывая, что он не подписывал соответствующие документы (накладные) и то, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу подчерковедческой экспертизы.

Стороны о дне слушания дела извещены, представителей в суд не направили.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно применил соответствующие нормы материального закона, в частности, нормы, регулирующие наступление ответственности за нарушение обязательств по оплате полученного товара и применение в связи с этим штрафных санкций, а именно - ст.ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ, не нарушив при этом процессуальных прав сторон и требований ст.ст. 53, 59, 124-127 АПК РФ.

Суд мотивировал свои выводы доказательствами, имеющимися по делу, в том числе подлинными товарно-транспортными накладными (л.д. 24-25), подтверждающими факт передачи товара ответчику, который не опроверг данный факт какими-либо документами, а отрицание им возникшего за ним долга не основано на материалах дела. Вопрос об учинении им подписи на накладных оценен судом и переоценке в кассационной инстанции не подлежит в силу закона (ст. 165 АПК РФ), тем более, что о проведении по делу подчерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось согласно протоколу судебного заседания (л.д. 90).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2002 г. по делу N А40-14068/01-16-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.