Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2718-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд указал, что требования истца по настоящему делу по договору субподряда на капитальный ремонт были предметом рассмотрения по другому делу, которое было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2718-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/2718-02

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительный трест N 2 г. Гомель" (Республика Беларусь) (далее - ОАО "ДСТ N 2 г. Гомель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АРСП" о взыскании с ответчика в пользу истца 751551,14 долларов США в рублях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Дирекция инвестиционных проектов "Доринвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2001 по делу N А40-23300/01-8-307 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1225106 долларов 08 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты и государственную пошлину (т. 1, л.д. 139).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2002, решение от 29.10.2001 было отменено и в иске было отказано (т. 2, л.д. 85).

Не согласившись с постановлением от 05.03.2002 ОАО "ДСТ N 2 г. Гомель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 29.10.2001. Истец в жалобе ссылался на то, что апелляционная инстанция не дала правовой оценки заявленным требованиям кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просил обжалуемое постановление оставить в силе, а в удовлетворении жалобы истца отказать по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель третьего лица не был допущен к участию в судебном заседании, так как не смог подтвердить свои полномочия или правопреемство юридического лица от имени которого ему была выдана доверенность, предъявленная им в кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ДСТ N 2 г. Гомель" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 01.08.2001 по делу N А41-К1-12929/00, которым было установлено, что Дирекция инвестиционных проектов "Доринвест" перечислила истцу 3044567,35 долларов США, а факт выполнения истцом работ на меньшую сумму не подтвержден ответчиком.

Первая инстанция также указала, что истец признан кредитором ответчика по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего и его задолженность за выполненные по договору субподряда от 13.03.1997 установлена в сумме 1870000 руб.

Отменяя принятое решение от 29.10.2001, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 13.03.1997 на капитальный ремонт автодороги М-1 "Беларусь" км 31-48,2. В связи с тем, что в отношении ответчика была введена процедура внешнего управления, ОАО "ДСТ N 2 г. Гомель" неоднократно заявлялись требования к должнику в соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вытекающие из договора субподряда от 13.03.1997 и задолженность ответчика перед истцом была признана в размере 1844364 руб. 02 коп.

Апелляционная инстанция отказывая в удовлетворении иска указала, что требования истца по настоящему делу по договору субподряда от 13.03.1997 на капитальный ремонт автодороги М-1 "Беларусь" км 31-48,2 были предметом рассмотрения по делу N А40-39533/98-95-33Б, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2001 года было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку они должны рассматриваться по делу N А40-39533/98-95-33Б в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция проверила соответствие законодательству обжалуемого постановления, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2002 года по делу N А40-23300/01-8-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дорожно-строительный трест N 2 г. Гомель" - без удовлетворения.