Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2757-02 Суд отказал в иске об изменении условий субзайма, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, совокупность которых необходима для изменения судом договора по требованию заинтересованной стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2757-02

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Бунятино" (ЗАО "Агрофирма "Бунятино") к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) и к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об изменении условий договора субзайма от 27 ноября 1997 года, внеся изменения в п. 1.01, относительно суммы предоставленного субзайма, в п. 1.04 относительно срока и порядка возврата субъзайма, в п. 1.07 относительно исключения условия о марже, а также об исключении п. 1.08 об уплате комиссии (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2002 года в иске ЗАО "Агрофирма "Бунятино" к Минфину России и Минсельхозу России об изменении условий договора субзайма от 24 ноября 1997 года отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствует совокупность четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, обязательная для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, что согласно п. 1.11 договора субзайма риск применения курсов валют возлагается на субзаемщика, что предлагаемые истцом изменения условий договора субзайма нанесут ущерб федеральному бюджету, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с Соглашением о займе от 22 июня 1994 года между Российской Федерацией и МБРР (т. 1, л.д. 163).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 7 марта 2002 года решение от 9 января 2002 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что договор субзайма, в который истец просит внести изменения, заключен между истцом и ответчиками в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1994 года N 1160 и в рамках Проекта по поддержке осуществления реформ в сельском хозяйстве (АРИС), что условия предоставления субзаймов частным предприятием определены Соглашением о займе от 22 июня 1994 года между Российской Федерацией и МБРР (т. 2, л.д. 12).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении и постановлении суда выводов обстоятельствам дела и на неправильное применение в связи с этим п. 2 ст. 451 ГК РФ (т. 2, л.д. 15-17).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из предмета и основания иска, первая и апелляционная инстанции руководствовались п. 2 ст. 451 ГК РФ, регламентирующим изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии одновременно четырех условий, совокупность которых в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ необходима для изменения судом договора по требованию заинтересованной стороны, основаны на материалах дела, в том числе на содержании договора субзайма, об изменении которого заявлены требования. Так, судом установлено, что согласно п. 1.11 договора субзайма риск изменения курсов валют возлагается на субъзаемщика, то есть на истца, а поэтому по крайней мере отсутствует условие, предусмотренное п.п. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии также иных предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ условий для изменения договора доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 9 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2002 г. по делу N А40-44562/01-47-518 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.