Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2002 г. N КГ-А40/2774-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным распоряжения ФСФО РФ о вынесении предупреждения внешнему управляющему, указав, что отсутствие у исполнительного директора общества права на подписание бухгалтерского баланса ответчиком не доказано, права и законные интересы кредитора управляющим не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2002 г. N КГ-А40/2774-02

Предприниматель без образования юридического лица Лейн Феликс Яковлевич (ПБОЮЛ Лейн Ф.Я.) обратился с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - распоряжения ФСФО России от 31 июля 2001 г. N 224-р "О вынесении предупреждения Лейну Ф.Я." (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2002 г. признано недействительным распоряжение ФСФО России от 31 июля 2001 г. N 224-р "О вынесении предупреждения Лейну Ф.Я.". Решение мотивировано тем, что, по утверждению ответчика, внешним управляющим ОАО "МООО "Втормет" Лейном Ф.Я. были нарушены требования п. 2 ст. 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку бухгалтерский баланс ОАО "МОО "Втормет" за первый квартал 2001 г. подписан ненадлежащим лицом, а также нарушены права и интересы кредитора Волостновой М.И., то есть нарушены требования п. 4 ст. 70 названного закона, что, однако, представленный в судебное заседание бухгалтерский баланс за первый квартал 2001 г. оформлен надлежащим образом и подписан исполнительным директором ОАО "МОО "Втормет" Бодартиновым В.А., назначенным приказом от 29 марта 2001 г. N 21-к. Далее первая инстанция указала, ответчиком не представлены доказательства включения Волостновой М.И. в реестр кредиторов, а истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2001 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "МОО "Втормет", где взыскателем является Волостнова М.И., и определение Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы от 13 марта 2001 г. о предоставлении ОАО "МОО "Втормет" рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску Волостновой М.И. к ОАО "МОО "Втормет" в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности сроком на четыре месяца. В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных п. 25 Положения об осуществлении сотрудниками ФСФО надзора за действиями арбитражных управляющих, утвержденного распоряжением ФСФО России от 27 августа 1999 г. N 23-р, оснований для вынесения временному управляющему Лейну Ф.Я. предупреждения (л.д. 67-68).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 6 марта 2002 г. решение от 9 января 2002 г. оставлено без изменения (л.д. 84).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что для исполнения решения судьи о взыскании в пользу Волостновой М.И. 181635 руб. 96 коп. пособие по временной нетрудоспособности на счете ОАО "МОО "Втормет" имелось достаточно денежных средств, что Волостновой М.И. было направлено уведомление о включении ее требований во вторую очередь погашения задолженности, что исполнительный директор Бодартинов В.А. не вправе был подписывать баланс ОАО "МОО "Втормет" за первый квартал 2001 г., что первой инстанцией нарушены п. 1 ст. 125 и п. 2 ст. 127 АПК РФ (л.д. 87-90).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истец привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что отсутствие у исполнительного директора ОАО "МОО "Втормет" права на подписанием бухгалтерского баланса за первый квартал 2001 г. ответчиком не доказано, а неправильное назначение Бодартинова В.А. исполнительным директором ОАО "МОО "Втормет" внешнему управляющему Лейну Ф.Я. не вменялось.

Доводы ответчика о нарушении прав Волостновой М.И. вступают в противоречие с судебными актами, в частности, - с определением Лефортовского межмуниципального районного суда ЮВАО г. Москвы от 13 марта 2001 г.

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ, влекущего изменение или отмену судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2002 г. по делу N А40-42270/01-2-223 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.