Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1834-02
АО "Свеагент Импекс энд Констракшен" (Швеция) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "МОФ "Парижская Коммуна" о признании права собственности на здание, находящееся по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, дом 6, строение 2.
В обоснование исковых требований истец указал, что переданное ему в аренду по договору аренды нежилых помещений N 513/15 от 5 мая 1998 отдельно стоящее 2-х этажное здание общей площадью 770 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24, принадлежащее ответчику на праве собственности, по просьбе собственника снесено. Истец ссылался на то обстоятельство, что вместо снесенного здания, он своими силами и средствами возвел для себя новое строение, а потому в соответствии со ст.ст. 136, 218 ГК, ст.ст. 1, 3, 6 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 2, 5 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" является собственником вновь созданной вещи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2001 г. исковые требования удовлетворены, так как право собственности ответчика на 2-х этажное здание общей площадью 770 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24 в связи с его сносом в силу ст. 235 ГК РФ прекращено, договор аренды нежилых помещений N 513/15 от 5 мая 1998 также прекращен в связи с уничтожением предмета договора (ст. 607 ГК РФ). Истец признан собственником вновь созданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, дом 6, строение 2, поскольку он сам, за свой счет и для себя возвел спорное здание. При принятии решения суды руководствовались ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", нормами Московских городских строительных норм МГСН 8.01-00, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2000 N 530.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2002 решение от 10 декабря 2001 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе АО "Свеагент Импекс энд Констракшен", которое с указанным постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение от 10 декабря 2001, ссылаясь на то, что истец приобрел право собственности на вновь созданную вещь в силу ст. 218 ГК РФ и фактически осуществляет правомочия собственника. В жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции, применяя норму ст. 219 ГК, не учел положения, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца устно заявил ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А40-6501/02-119-48, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, о приостановлении производства по кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Москомрегистрацию.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.
Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, поскольку в кассационной инстанции (ст.ст. 171, 174 АПК РФ) не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ст. 39 АПК РФ) и объединение нескольких однородных дел в одно производство (ст. 105 АПК РФ). В приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ также отказано, так как истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, приведя в обоснование доводы, аналогично изложенным в отзыве, и просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене.
В качестве единственного основания для отказа в иске суд апелляционной инстанции, применив нормы ст. 219 ГК и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сослался на государственную регистрацию права собственности на спорный объект за ответчиком.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, как недостаточно обоснованным (ст. 174, п. 3 ст. 175 АПК РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В месте с тем, сам по себе факт выдачи свидетельства о праве собственности не лишает заинтересованное лицо юридической возможности предъявить иск о признании за ним права собственности по возведенный им объект недвижимости.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права судом и такие иски, в силу ст. 22 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду.
В данном случае истец обратился с иском о признании за ним такого права на спорный объект как на новую вещь, созданную им за свой счет и для себя (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).
С учетом изложенного суду следовало проверить наличие оснований, предусмотренных данной нормой, и решить, возникло ли у истца право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик указал, что постройка спорного здания была осуществлена истцом во исполнении договора аренды N 513/15 от 5 мая 1998 отдельно стоящего 2-х этажного здания общей площадью 770 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24, предусматривающим реконструкцию и капитальный ремонт указанного здания.
Однако, как следует из материалов дела, здание, являющееся предметом договора аренды, было снесено по предложению ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента сноса указанного объекта недвижимости в силу ст. 235 ГК РФ ответчик утратил право собственности на него и, следовательно, в соответствии со ст. 607 ГК РФ арендные отношения по договору N 513/15 от 5 мая 1998 в части предоставления истцу в аренду здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24, прекратились.
В материалах дела имеется договор строительного подряда спорного объекта недвижимости от 15 октября 1998 N 24/15-98, заключенный между истцом и ООО "СВЕКА", копии договоров, связанных с возведением спорного здания, и документы об оплате расходов по возведению спорного объекта и введению его в эксплуатацию, в том числе произведенных и по поручению ответчика.
Судебными инстанциями, разрешившими спор, не дана оценка указанным доказательствам, а также тому факту, что при вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости было оформлено два Акта приемки законченного строительством объекта приемочной коми
