Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1937-02 Суд оставил иск об обязании ответчика провести регистрацию права собственности без рассмотрения, указав, что если при рассмотрении заявления об отказе или уклонении от государственной регистрации выясняется, что возник спор о праве, суд оставляет иск без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1937-02

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт микроэлектроники и нанотехнологии "Дельта" (далее - ОАО "НИИ "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обязании провести регистрацию права собственности ОАО "НИИ "Дельта" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21, кор. 1.

В качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Дельта" (далее - ООО "Инвест-Дельта").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2001 года по делу N А40-33264/01-12-177, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2002 года по делу N А40-33264/01-12-177, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение от 13 ноября 2001 года и постановление от 31 января 2002 года по делу N А40-33264/01-12-177 Арбитражного суда города Москвы истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по причине неправильного применения судами нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

При рассмотрении дела судами установлено, что по существу иск заявлен об обжаловании уклонения от государственной регистрации права собственности, поскольку истец обратился в Москомрегистрацию с заявлением о регистрации права собственности от 9 июля 2001 года, но до времени рассмотрения дела в суде не получил отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несмотря на то, что сроки регистрации, установленные пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона, на момент подачи искового заявления истекли.

Кроме того, установлено, что одновременно с рассмотрением настоящего спора в первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, в том же суде рассматривался спор по иску ОАО "НИИ "Дельта" к ООО "Инвест-Дельта" о праве на недвижимое имущество, уклонение от государственной регистрации которого обжалуется истцом по настоящему делу.

Учитывая, что пунктом 7 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление иска без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об отказе или уклонения от государственной регистрации выясняется, что возник спор о праве, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Истец в кассационной жалобе считает, что спор о праве не имел места, т.к. был уже разрешен в рамках другого дела, поэтому суд первой инстанции неправильно применил пункт 7 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего были нарушены процессуальные права истца. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое, по его мнению, необоснованно отклонено судом.

Суд кассационной инстанции находит довод истца об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество несостоятельным, имея в виду, что предметом иска ОАО "НИИ "Дельта" к ООО "Инвест-Дельта" является требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности последнего на недвижимое имущество, уклонение от государственной регистрации права собственности на которое обжалуется в настоящем деле. При этом спор, возникший между сторонами, квалифицируется исключительно как спор о праве собственности на имущество.

Как видно из постановлений суда кассационной инстанции NN КГ-А40/1718-01, КГ-А40/5515-01 (л.д. 39, 40, 84) спор о праве собственности на имущество между ОАО "НИИ "Дельта" и ООО "Инвест-Дельта" не разрешен, что препятствует рассмотрению спора по настоящему делу.

Более того, заявление истцом в судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с принятием к производству апелляционной жалобы ООО "Инвест-Дельта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2001 года по делу N А40-27831/01-17-170 о признании недействительной государственной регистрации права собственности последнего, и невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом указанной апелляционной жалобы (л.д. 85-86), свидетельствует о том, что истец сам же и сообщил суду о возникшем споре о праве.

В свою очередь суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не нарушил процессуальных прав истца, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороны не имеют правомочий требовать у арбитражного суда отложения рассмотрения дела.

Не нарушает процессуальных прав истца и оставление иска без рассмотрения, учитывая, что соответствии с частью 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратится в арбитражный суд с иском в общем порядке.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13 ноября 2001 года и постановление от 31 января 2002 года по делу N А40-33264/01-12-177 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.