Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1889-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору суду необходимо определить характер правоотношений, возникших из кредитного договора, проверить выполнение Минфином РФ соглашения о перечислении кредитной организации денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1889-02

Решением от 23 декабря 1999 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37801/99-86-43Б Акционерный коммерческий банк развития нефтехимической промышленности (далее АКБ "Нефтехимбанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Амоком" (далее ТОО "ПИК "Амоком") о взыскании 6 748 433 руб. 20 коп., из них 1 260 000 - сумма основного долга, 5 003 487 руб. 36 коп. - процентов за пользование кредитом, 484 945 руб. 84 коп. повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 3 октября 1994 года N 104/2/074, с обращением взыскания на предмет залога.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 157 996 540 руб. 80 коп.

Решением от 28 февраля 2001 года суд взыскал с ТОО "ПИК "Амоком" в пользу АКБ "Нефтехимбанк" 45 335 860 руб. 66 коп., в том числе 20 594 744 руб. 74 коп. - долг, 9 629 162 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 297 372 руб. 37 коп. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов с обращением взыскания на предмет залога, перечень которого указан спецификацией N 1 к кредитному договору, обязал назначить торги с указанием продажной начальной цены 22.700.000 руб. в ценах 1998 года.

Суд исходил из того, что согласно ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем согласно ст.ст. 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению. При взыскании процентов, предусмотренных п. 5.1 кредитного договора, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер на 25% от заявленного.

Министерство финансов Российской Федерации (далее Министерство) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 февраля 2001 года отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд нарушил нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 59, 125, 39, 112, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению нормы материального права, в том числе ст.ст. 382, 1002, 1011, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 155, 156, 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства поддержали выводы, изложенные в жалобе. Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик, своих представителей в заседание суда не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Министерства, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании в пользу АКБ "Нефтехимбанк" суммы невозвращенного кредита, процентов по кредиту и повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора от 3 октября 1994 года N 104/2/074, согласно которому АКБ "Нефтехимбанк" предоставил ТОО "ПИК "Амоком" (заемщику) кредит в сумме 22 700 000 000 неденоминированных рублей сроком до 25 декабря 2003 года для реализации инвестиционной программы по внедрению новейшей технологии и оборудования для гидроразрыва нефтеносных пластов.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.1. кредитный договор вступил в силу с момента поступления на корреспондентский счет истца средств в размере, предусмотренном Соглашением от 29 сентября 1994 года N 8 между истцом и Министерством, и заканчивается датой полного погашения кредита, причитающихся процентов, в том числе повышенных, вытекающих из условий договора.

Как пояснили представители Министерства в заседании кассационной инстанции в соответствии с Соглашением от 29 сентября 1994 года N 8 Министерство предоставило АКБ "Нефтехимбанк" в 1994 году целевые денежные средства на возвратной основе в сумме 23 700 000 000 неденоминированных руб. на финансирование предприятий и организаций, осуществляющих инвестиционные программы, со сроком возврата их Банком не позднее 1 января 2004 года, с взиманием 10% годовых.

По условиям указанного Соглашения Министерство поручало, а АКБ "Нефтехимбанк" обязывался выполнять за счет Министерства функции по финансированию на возвратной и платной основе инвестиционных программ получателей, ведению лицевых счетов получателей, контролю за использованием и своевременным возвратом Министерству целевых денежных средств, поступающих от предприятий-покупателей. Согласно условиям п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 2.13, 2.14 Соглашения бюджетные средства предоставлялись Банку с отдельного лицевого балансового счета Главного управления федерального казначейства и подлежали возврату также на отдельный лицевой счет казначейства. Выделение и возврат бюджетных средств должен был осуществляться в соответствии с договорами, заключаемыми АКБ "Нефтехимбанк" с получателями.

Из указанного Соглашения Министерства с АКБ "Нефтехимбанк" как считает заявитель жалобы, следует, что последний, заключая кредитный договор от 3 октября 1994 года N 104/2/074 с ТОО "ПИК "Амоком", действовал в качестве агента Министерства, предоставленные Банком ответчику заемные средства являются бюджетными, а потому суд необоснованно взыскал их в пользу Банка.

Однако, суд при рассмотрении спора не исследовал Соглашение от 29 сентября 1994 года N 8, несмотря на то, что в пункте 6.1, кредитного договора есть прямая ссылка на указанное Соглашение и не выяснил условия и порядок передачи АКБ "Нефтехимбанк" бюджетных средств, подлежащих предоставлению ТОО "ПИК "Амоком" в качестве кредита, а также не выяснил условия и порядок возврата этих средств в федеральный бюджет. Без проверки указанных обстоятельств выводы суда, о характере отношений, сложившихся между сторонами по делу, положенные в основу решения, не могут быть признаны надлежаще обоснованными.

Указанные обстоятельства подлежат проверке также с целью определения правомерности требований конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" о взыскании в конкурсную массу суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование им, поскольку в соответствии со ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Кроме того, суд в нарушение ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил круг заинтересованных лиц, которые имеют материально-правовые интересы на предмет спора.

Решение суда, принятое без проверки указанных обстоятельств, нельзя признать достаточно обоснованным, а потому в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 февраля 2001 года подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить характер правоотношений, возникших из кредитного договора от 3 октября 1994 года N 104/2/074 между истцом, ответчиком и Министерством с учетом содержащихся условий кредитного договора и Соглашения от 29 сентября 1994 года N 8, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, проверить выполнение Министерством условий указанного Соглашения о перечислении АКБ "Нефтехимбанк" денежных средств, после чего, решить вопрос о правомерности исковых требований конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" о взыскании долга по этому кредитному договору в пользу последнего.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 февраля 2001 года по делу N А40-2226/01-10-10 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.