Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1928-02 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика-учредителя ООО предоставить копии своих учредительных документов, суд исходил из того, что право требования предоставления копий учредительных документов АО принадлежит исключительно акционерам общества, каким истец не является. Кроме того, действующее законодательство об ООО не предусматривает обязанность учредителя общества, которым в данном случае является АО, предоставлять последнему свои учредительные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1928-02

Товарищество с ограниченной ответственностью "Бутик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гипронииавиапром" об обязании учредителя-ответчика предоставить копии его учредительных документов для приведения организационно-правовой формы ТОО "Бутик" в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования по заявленным основаниям удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2002 решение оставлено без изменения.

Правильность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Гипронииавиапром", которое считает вынесенные по делу решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на то, что при вынесении указанных судебных актов судами не правильно применены ст.ст. 12, 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах", а также нарушены положения ст. 37, ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судами дана не верная оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о выходе ответчика из состава учредителей истца.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое положение товариществ с ограниченной ответственностью созданных до 08.12.1994 определяется положениями Главы 4 ГК РФ и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон).

Суд первой инстанции при вынесении решения сделал вывод о том, что у ответчика (учредителя) в силу п. 3 ст. 12, ст. 59 Закона возникла обязанность перед учрежденным товариществом (обществом) предоставить копии своих учредительных документов для приведения в соответствии законом.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом п. 3 ст. 12 Закона, которым предусмотрена обязанность самого общества по требованию его учредителя предоставить учредительные документы в т.ч. их копии, оставил указанное решение без изменения в целях реализации требований предусмотренных ст. 59 Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность ответчика - ОАО "Гипронииавиапром" как акционерного общества, предоставить копии своих учредительных документов, не противоречит ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не правомерными по следующим основаниям.

Круг обязанностей учредителей (участников) общества перечислен в ст. 67 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не содержит каких-либо положений об обязанности учредителя общества предоставлять последнему копии своих учредительных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства возложения на ответчика иных (дополнительных) обязанностей в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 Закона.

Таким образом, вывод судов о том, что у ответчика-учредителя в силу ст. 59 Закона возникла обязанность по предоставлению копий учредительных документов обществу, не соответствует закону.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность ответчика предоставить учредительные документы не противоречит ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из смысла заявленных исковых требований, содержащихся в исковом заявлении (л.д. 2) и приложениях к нему (л.д. 6-9), они сводятся к обязанию ответчика представить нотариально заверенные копии учредительных документов. Однако право требовать предоставления копий учредительных документов на основании ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах" принадлежит исключительно акционеру общества, каким истец - ТОО "Бутик" не является.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в законе.

В законе предусмотрено единственное последствие не выполнения предписаний п. 3 ст. 59 Закона - право органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и иных уполномоченных органов заявить в судебном порядке требование о ликвидации общества.

Судами не установлено, на каком законном основании у истца могло возникнуть право требования (обязательственное право) к ответчику.

Таким образом, по данному делу у истца отсутствует право, на защиту которого направлены его исковые требования, что влечет за собой отказ в иске. Поскольку судебными инстанциями обстоятельства дела исследованы полно, однако допущены ошибки в применении норм материального права, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38462/01-20-236 отменить, в иске отказать.